Acerca | Partido Pirata Chile

Específicamente, propone su visión con tres creencias centrales: “la necesidad de protección de los derechos de los ciudadanos, la voluntad de liberar nuestra cultura, y la idea de que las patentes y los monopolios privados son perjudiciales para la sociedad.” Un movimiento disperso y descentralizado por opción, resulta bastante complejo de analizar dentro de los discursos políticos tradicionales.

Fuente: Acerca | Partido Pirata Chile


What does a feminist internet look like? | Chitra Nagarajan | Opinion | The Guardian

Feminist activists from around the world were in a conference room in Brazil, discussing what a feminist internet might look like. How did we get here?

Fuente: What does a feminist internet look like? | Chitra Nagarajan | Opinion | The Guardian


TPP y Sistemas de Arbitraje Inversor-Estado: La soberanía de los pueblos retrocede ante las transnacionales – Resumen

El Acuerdo Transpacífico o TPP representa un sofisticado instrumento jurídico orientado a maximizar los beneficios de empresas transnacionales que operen en los países adheridos a él. Si bien, las conversaciones respecto a sus condiciones concluyeron el 5 de octubre de 2015, recién el 26 de enero de 2016 y el 8 de febrero de 2016, la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales [DIRECON], publicó sus versiones en inglés y en castellano, respectivamente

Fuente: TPP y Sistemas de Arbitraje Inversor-Estado: La soberanía de los pueblos retrocede ante las transnacionales – Resumen


| ¿Cuál es el rol del sector privado sobre la libertad de expresión en internet?

En su más reciente informe, el Relator Especial para la Libertad de Expresión de Naciones Unidas centra su atención en la acción del sector privado. ¿Dónde está Latinoamérica en el panorama mundial de las grandes empresas de internet?

Fuente: | ¿Cuál es el rol del sector privado sobre la libertad de expresión en internet?


Libertad de expresión en el ámbito digital • ADC Digital

Una de las actividades más importantes que realizan las personas en el entorno digital es la manifestación de sus opiniones y la búsqueda y difusión de información sobre diferentes temáticas. De esta manera, Internet se ha vuelto uno de los ámbitos más importantes para que las personas ejerzan el derecho a la libertad de expresión.

Fuente: Libertad de expresión en el ámbito digital • ADC Digital


Zero-Rating Harms Poor People, Public Interest Groups Tell FCC | Motherboard

he nation’s largest internet service providers are undermining US open internet rules, threatening free speech, and disproportionately harming poor people by using a controversial industry practice called “zero-rating,” a coalition of public interest groups wrote in a letter to federal regulators on Monday.Companies like Comcast, Verizon and AT&T use zero-rating, which refers to a variety of practices that exempt certain services from monthly data caps, to undercut “the spirit and the text” of federal rules designed to protect net neutrality, the principle that all content on the internet should be equally accessible, the groups wrote.

Fuente: Zero-Rating Harms Poor People, Public Interest Groups Tell FCC | Motherboard


Un Foro Social para construir la Internet de la ciudadanía | SurySur

Un Foro Social para construir la Internet de la ciudadanía | SurySur.


internet pa todos

A pesar de que, en todo el mundo, los actores y movimientos sociales han integrado Internet y el ciberespacio como una dimensión clave de sus procesos de trabajo, organización y articulación, su inclusión como tema del debate político-estratégico ha sido, hasta ahora, marginal; sigue predominando una visión instrumental.

Cuanto más, el debate se desarrolla en el ámbito de la comunicación, cuando de hecho se trata también de una nueva dimensión de la economía, la política, la cultura y el ordenamiento social, con enormes implicaciones en términos de reacomodos de poder y para el futuro mismo de la democracia.

La propuesta presentada en el Foro Social Mundial 2015, que recién culminó en Túnez (24-29 marzo), de organizar un Foro Social Temático sobre Internet, busca abrir un camino para ampliar esta visión, a la vez que abrir un debate hacia la construcción de una agenda común en la materia.

La iniciativa, que ya cuenta con un centenar de organizaciones adherentes, y que recibió un apoyo explícito en varios espacios del FSM 2015, afirma en su texto de presentación(1) que: “…nos preocupa constatar cómo nuestros espacios, tanto privados como públicos, están siendo cooptados y controlados en beneficio privado; cómo las corporaciones privadas están transformando la Internet pública en espacios cerrados; cómo manipulan y se apropian de nuestros datos personales; cómo está emergiendo una sociedad global de vigilancia que niega la privacidad; cómo se está censurando la información en Internet de manera arbitraria y se restringe el derecho de las personas a comunicar; y cómo se está militarizando Internet.  Mientras tanto, la toma de decisiones en materia de políticas públicas relativas a Internet se mantiene peligrosamente alejada de los mecanismos de la gobernabilidad democrática”.

Se propone, asimismo, que el Foro Social Internet (FSI) sea un espacio para debatir sobre “la Internet que queremos y cómo construirla”, es decir, una Internet de la ciudadanía; es más, se lo coloca como un asunto urgente, “antes de que la revolución del conocimiento y del acceso a la información sea secuestrada irremediablemente por los intereses corporativos y las agencias de seguridad, incrementando el nexo de corrupción entre la política y el dinero”.


EEUU aprueba la neutralidad de la red, quedando descartada la Internet de dos velocidades – BioBioChile

EEUU aprueba la neutralidad de la red, quedando descartada la Internet de dos velocidades – BioBioChile.


Steve Wozniak, cofundador de Apple, aplaudiendo decisión de la FCC | AFP

Steve Wozniak, cofundador de Apple, aplaudiendo decisión de la FCC | AFP

Publicado por Eduardo Woo | La Información es de Agencia AFP
El ente regulador de telecomunicaciones en Estados Unidos adoptó este jueves una nueva reglamentación que evita la aparición de un internet de dos velocidades, pero que causó una gran polémica en el hiperconectado país.

La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, en inglés) aprobó con tres votos contra dos la normativa, que prohíbe principalmente a los proveedores de internet frenar o bloquear ciertos contenidos a servicios legales en línea.

La reglamentación incluso prohíbe a los proveedores vender una conexión más rápida a algunos de los servicios en línea.

Es una nueva tentativa de la FCC para garantizar la “neutralidad” del internet, un principio que causó polémica en Estados Unidos como en otros países y pretende garantizar la igualdad de acceso a internet a todos.


Net Neutrality Is Here — Thanks To an Unprecedented Guerrilla Activism Campaign – The Intercept

Net Neutrality Is Here — Thanks To an Unprecedented Guerrilla Activism Campaign – The Intercept.

This morning, the Federal Communications Commission voted to guarantee the open Internet through so-called net neutrality rules, and with it, forged ahead with one of the biggest policy accomplishments of the Obama administration.

“This is probably the most important ruling in the history of the FCC,” says Tim Karr, campaign director for Free Press.

Net neutrality, a principle that all Internet traffic must be treated equally, was a founding concept for the web. But many Internet service providers have attempted to change that. Cell phone companies have attempted to block apps that could compete with their services and cable companies have pressed for paid prioritization, seeking extra income by forcing users to pay for faster connections to select websites.

For Internet start-ups and political activists alike, the efforts by the ISP industry to move away from net neutrality represented a transformation of the Internet, from a place in which all voices were equal to a world of big incumbent websites and corporate media-dominated information sources. “The question came down to, who ultimately controls this Internet? Is it going to be these powerful corporations?” says Karr.

And only a year ago, prospects for protecting net neutrality seemed doomed. The Internet service provider industry, including companies such as Comcast, Verizon, AT&T and Time Warner Cable, had lobbied furiously against the rule, spending tens of millions on lobbying and on so-called “astroturf” efforts to pay third party groups to support their position. In January of 2014, a federal court struck down a previous iteration of the open Internet rules after Verizon filed suit. And shortly thereafter, the newly installed FCC chair Tom Wheeler, a former cable and cell phone lobbyist, began moving forward with a plan that would allow broadband providers to create Internet fast lanes and slow lanes.

Now, with the FCC voting to reclassify Internet access providers under Title II of the Communications Act, net neutrality rules are stronger than ever. The credit for such a seachange, say activists who agitated for the decision, belongs to a mix of online and traditional activism.


“We Don’t Need No Governance”: Why the Internet Governance Forum Misses the Point – Global Voices Advocacy

“We Don’t Need No Governance”: Why the Internet Governance Forum Misses the Point – Global Voices Advocacy.

Internet Ungovernance Forum poster, used with permission.

Internet Ungovernance Forum poster, used with permission.

Billed as the highlight of the year on the Internet policy conference circuit, the UN-sponsored Internet Governance Forum is a supposedly indispensable annual meeting about the Internet and its future.

Held in Istanbul in early September, IGF 2014 gave hope to many people in Turkey, particularly in the face of the country’s deteriorating record on freedom of speechcensorship and digital surveillance. In theory, IGF 2014 offered these people the opportunity to speak out about critical problems in the country hosting the forum, as well as the chance to meet and exchange ideas with other activists, journalists, academics and coders from countries all over the world.

In practice, however, the voices of these activists were drowned out by the voice of the state, with government representatives alone given a platform to talk about the situation in Turkey. The UN, for its part, promotes a discussion that is general in character, shying away from ”naming and shaming” individual countries. This year, it afforded Turkish officials the perfect opportunity to show just how “perfect” everything in the country is.

A different kind of forum

These limitations and a painful lack of attention to critical Internet policy topics inspired a small group to create an event that would run parallel to the IGF, held at the same time in the same city. In this way, the Internet Ungovernance Forum (IUF) was born.

The invitation letter for the IUF explains:

Today, it is more imminent than ever to strengthen networks of solidarity and connect struggles across the globe for the Internet we want. For this we envision the Ungovernance Forum to be a space in which we can discuss the problems and solutions of the Internet openly, with courage, and without shying away from conflict. To develop the program of the forum we have relied on our powerful but inevitably limited existing networks. We therefore invite all of you to use this event to expand our collective imagination and circuits of action.

Paticipants at the IUF wore t-shirts with the message “We Don’t Need No Governance”, inspired by the Pink Floyd song.

 


“Solo si logramos el derecho a la comunicación podremos hacer realizable los demás derechos humanos”

“Solo si logramos el derecho a la comunicación podremos hacer realizable los demás derechos humanos”.

Escrito por Fernando Arellano Ortiz/Cronicón.net
Jueves, 18 de Septiembre de 2014 16:26

“El derecho a la comunicación no es una cuestión de libertad de expresión, no es una autonomía de línea editorial, en ese ámbito nos estamos jugando los derechos humanos. Solo si logramos el derecho a la comunicación podremos hacer realizable los demás derechos: a la educación, a la salud, a la igualdad económica, a la dignidad”, afirma Francisco Sierra Caballero, director del Centro Internacional de Estudios Superiores de Comunicación para América Latina (CIESPAL) con sede en Quito, Ecuador, quien a finales del pasado mes de agosto asistió como expositor principal de la Octava Semana Internacional de la Comunicación organizada por la Corporación Universitaria Minuto de Dios (Uniminuto) de Bogotá, así como cumplió con otros compromisos académicos.

Para Sierra Caballero, quien acaba de asumir apenas hace tres meses la Dirección General de CIESPAL, su reto al frente de este importante centro de pensamiento es impulsar una atractiva agenda comunicacional que apueste por la integración regional y el impulso del pensamiento alternativo en esta materia.

En Latinoamérica sostiene este docente universitario español e investigador social de amplia trayectoria, “desafortunadamente no se ha avanzado en una agenda comunicacional común, supranacional, aunque ha habido algunas manifestaciones de representantes de países de Unasur en el sentido que hay que situar el tema en el ámbito de la integración regional. Si hablamos de comunicaciones, de gobernanza de Internet, de copyright, de temas que son estratégicos para el futuro como la soberanía tecnológica, el desarrollo de nuestra industria cultural, requerimos de una agenda común”, recalca.

En el ámbito regional, el director de CIESPAL resalta los ejercicios democráticos que en materia de acceso comunicacional se vienen dando en algunos países de América Latina que apuntan a abrir el debate público sobre la regulación y organización de sistemas de comunicación públicos y la definición de una estructura más equilibrada en cuanto a la propiedad de los medios.

Francisco Sierra Caballero, doctor en Ciencias de la Información y posgraduado en Sociología por la Universidad Complutense de Madrid, es especialista en Ciencia, Tecnología y Sociedad por la UNED. Se desempeñó como profesor titular de Teoría de la Comunicación de la Universidad de Sevilla, donde dirigió además el Grupo Interdisciplinario de Estudios en Comunicación, Política y Cambio Social (COMPOLÍTICAS) y la Revista para el Desarrollo Social de la Comunicación (REDES.COM). Experto en políticas de comunicación, nuevas tecnologías y participación ciudadana de la Unión Europea, ha impartido clases y conferencias como profesor invitado en prestigiosas universidades y centros de investigación de Europa y América Latina. Autor de numerosos estudios y ensayos en materia de comunicación y desarrollo, políticas de comunicación y teoría de los medios, su último trabajo bibliográfico lleva por título: “Políticas de comunicación y educación. Crítica y desarrollo de la sociedad del conocimiento” (Gedisa, Barcelona, 2006). Es director de Centros Asociados del Consejo Directivo de la Federación Latinoamericana de Facultades de Comunicación Social (FELAFACS) y Secretario Internacional de la Unión Latina de Economía Política de la Información, la Comunicación y la Cultura (ULEPICC).

El gobierno ecuatoriano del presidente Rafael Correa postuló su nombre para que fuera elegido como director de CIESPAL, centro de pensamiento de la comunicación a nivel hemisférico, por un periodo de cinco años. Desde este organismo internacional fundado por la UNESCO y la República del Ecuador en 1959, se propone generar una sinergia con los sectores sociales, las universidades, los medios de comunicación comunitarios y alternativos, entre otros, para impulsar y desarrollar una estrategia comunicacional a nivel de América Latina que tenga como espíritu la integración, democratización del derecho a la comunicación y el impulso del pensamiento crítico y emancipatorio.


How to survive the Internet Governance Forum in Istanbul and why bother? | Technology | theguardian.com

How to survive the Internet Governance Forum in Istanbul and why bother? | Technology | theguardian.com.

Maria Farrell on the inner workings of a conference where the gala reception has no alcohol and Ed Vaizey appears to have cracked the secret of popularity

'I can't go to bed honey, someone is wrong on the internet!'
‘I can’t go to bed honey, someone is wrong on the internet!’ Photograph: Lorenzo Rossi/Alamy

What’s the IGF?

The world’s ninth Internet Governance Forum (IGF), organised by the UN, is happening this week in Istanbul. The IGF is a free and open gathering of people from all over the world who have come to talk about how the internet is run. Last year’s IGF was in Bali. The year before was Azerbaijan. Turkey’s jailing of bloggers and recent attempt to ban Twitter are actually part of an established tradition of IGF host countries showing a certain carefree whimsy about human rights and the internet.

IGFs are a bit like weddings or London glass box house extensions. They’re all basically the same, but the tiny, barely discernible differences between them consume vast amounts of energy and generate heartache for everyone involved.

What’s the same about this IGF?

For participants, IGF Istanbul is much the same as all the IGFs that came before. It has the usual long, hot queues for a registration badge, extravagant security measures and slavish worship of alleged VIPs, the near-riots by participants not about the free flow of information but the free flow of coffee; the endless, paint by numbers speeches by a dozen or so communications ministers, a venue network that barely functions, and a gala reception with no alcohol.

These first world problems are actually a plus. They bring the 3,000 participants together, providing just enough shared moaning to break the ice between the different tribes of government, technical community, business and civil society.

What’s different?

Nothing overt, but the ground is shifting. This is the second IGF since the Snowden revelations shattered global confidence in the US’s leadership of the internet, and the first IGF since Brazil initiated a global dialogue about who should be in control. There is also the ongoing saga of howICANN can prove itself worthy of being cut loose by the US government before the Obama administration finishes. But no world-changing announcements are expected at this IGF.

As ever, countries including Russia that want to control the internet would prefer to have the discussion about it in a forum that governments dominate: the International Telecommunications Union. But those countries still come to IGF and take part, albeit grumpily. They see efforts to stop them getting their hands on the internet’s controlling levers as stemming from the west’s desire to keep it for itself, with freedoms and human rights simply a smokescreen. All the work-shopping and hand-shaking at IGF won’t mask the ugliness of the internet’s basic geopolitics, especially in a city straddling Europe and Asia, and looking up the Bosphorus to Ukraine, Crimea and Russia’s (other) Black Sea resorts.


La neutralidad de la red en peligro, una vez más | SurySur

La neutralidad de la red en peligro, una vez más | SurySur.

may172014

La neutralidad de la red en peligro, una vez más

eeuu collin powell

Michael Powell es el hijo del General Colin Powell. El mayor de los Powell conoce bien los asuntos de guerra. Como es bien sabido, fue él quien el 5 de febrero de 2003 expuso ante la Asamblea General de Naciones Unidas los argumentos en defensa de la invasión a Irak, basándose en pruebas erróneas de la existencia de armas de destrucción masiva. Powell considera ese discurso como una dolorosa “mancha” en su trayectoria. Por lo que resulta particularmente sorprendente que ahora su hijo presagie que el Gobierno de Obama enfrenta la amenaza de una “Tercera Guerra Mundial”.

Michael Powell es el presidente de la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones (NCTA, por sus siglas en inglés), que constituye el principal grupo de presión de la industria de la televisión por cable. Es también ex director de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés), el organismo encargado de dictar las normas de telecomunicaciones del país. Su actual blanco de destrucción es la neutralidad en la red. El campo de batalla es en Washington, D.C., dentro del cuartel general de la FCC. Los mayores proveedores de servicios de Internet, compañías como Comcast, Time Warner Cable, AT&T y Verizon, aúnan fuerzas para terminar con la neutralidad de la red. Millones de ciudadanos, junto a miles de organizaciones, otras compañías, artistas e inversores intentan salvarla.

¿Qué es la neutralidad de la red? Es el principio fundamental de que cualquier persona en la red puede acceder a cualquier otra, de que los usuarios pueden acceder con la misma facilidad a un pequeño sitio web lanzado desde un garaje que a uno de los principales portales de Internet como Google o Yahoo. La neutralidad en la red es el amparo contra la discriminación con el que cuenta Internet. Y entonces, estos grandes proveedores de servicios de Internet, ¿para qué querrán eliminar algo tan bueno? Por codicia. Los principales proveedores de servicios de Internet ya obtienen inmensas ganancias. Pero si se les permite crear una Internet de varios niveles, en la que algunos proveedores de contenido paguen más para que sus páginas o sus aplicaciones web se carguen más rápido, podrían obtener ganancias extra. Recordemos que los usuarios ya pagan para acceder a Internet. Ahora, compañías como Comcast pretenden cobrarles también a quienes se encuentran al otro lado de la conexión de Internet, con lo que recaudarían miles de millones de dólares provenientes tanto de los usuarios como de los proveedores de contenido.

De eliminarse la neutralidad de la red, los principales proveedores de contenido, ya consolidados y con vasto capital, pagarán por el privilegio de que sus contenidos sean accesibles a través de una “vía rápida” en Internet. Los sitios web más pequeños y las nuevas aplicaciones no tendrán el mismo acceso, y quedarán atascados en los carriles de circulación más lenta. La era de los nuevos emprendimientos austeros impulsores de innovación llegará abruptamente a su fin. Ya no se fundarán compañías de alta tecnología en dormitorios de residencias estudiantiles. Llevará más tiempo cargar esos sitios que los ofrecidos por las grandes compañías.

La Comisión Federal de Comunicaciones es una típica agencia reguladora “cooptada” por las empresas a las que debería supuestamente regular, y cuyos funcionarios suelen alternarse entre la función pública y el trabajo para esas empresas. El actual director de la FCC, nombrado por el Presidente Barack Obama, es Tom Wheeler, que previamente fue presidente de la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones, cargo que hoy ocupa Powell, y luego encabezó el grupo de presión de la industria de las comunicaciones inalámbricas. Básicamente, Tom Wheeler y Michael Powell intercambiaron posiciones el uno con el otro. Lamentablemente, ambos llevan adelante la misma tarea: representar los intereses de las grandes empresas.


NetMundial: el futuro de Internet no será televisado – ONG Derechos Digitales

NetMundial: el futuro de Internet no será televisado – ONG Derechos Digitales.

A pesar de que el documento final de NetMundial contiene deficiencias graves, indudablemente es un avance sustantivo para la discusión de políticas públicas relativas a la gobernanza de Internet.

lalalalaEntre el 23 y el 24 de abril se realizó en Sao Paulo NetMundial, un foro multisectorial de gobernanza de Internet

Las revelaciones de espionaje masivo realizadas por Edward Snowden provocaron efectos a distinto nivel. Mientras buena parte de los países de la región veían el asunto desde la tranquilidad que entrega la distancia y las relaciones comerciales con Estados Unidos, Alemania reaccionaba con dureza. Semanas después, luego de revelarse que la NSA1 también espiaba las comunicaciones del gigante petrolero estatal Petrobras, la presidenta Dilma Rousseff reaccionaba en las Naciones Unidas con un enérgico discurso, donde indicaba, entre otras cosas, la necesidad de establecer un marco civil global para la Internet que evite que este tipo de abusos vuelvan a ocurrir.

Es bajo esos antecedentes que la presidenta Rousseff, junto con el apoyo de ICANN, decide organizar, en conjunto con el CGI.br2 , el ambicioso encuentro denominado NetMundial en Sao Paulo, que, a través de un modelo multisectorial (con representantes de gobiernos, sector privado, academia y sociedad civil), pretendió llegar a acuerdos globales en torno a los principios que debieran gobernar Internet y, adicionalmente, generar un plan de desarrollo para la gobernanza de Internet del futuro.

La movida creó, de facto, una tercera vía para la denominada Internet governance, lejos de la tensión creciente entre el modelo multisectorial de ICANN y el multilateral de ITU por el control de la agenda global de Internet.