Wikipedia founder to fight fake news with new Wikitribune site | Technology | The Guardian

Crowdfunded online publication from Jimmy Wales will pair paid journalists with army of volunteer contributors

Fuente: Wikipedia founder to fight fake news with new Wikitribune site | Technology | The Guardian


With the power of online transparency, together we can beat fake news | Jimmy Wales | Opinion | The Guardian

The rise of the internet may have created our current predicament, but the people who populate the internet can help us get out of it. Next time you go back and forth with someone over a controversial issue online, stick to facts with good sources, and engage in open dialogue. Most importantly, be nice. You may end up being a small part of the process whereby information chaos becomes knowledge.

Fuente: With the power of online transparency, together we can beat fake news | Jimmy Wales | Opinion | The Guardian


¿Por qué nunca debes usar Wikipedia para autodiagnosticarte? – BioBioChile

¿Por qué nunca debes usar Wikipedia para autodiagnosticarte? – BioBioChile.

 

KAREN BLEIER / AFPKAREN BLEIER / AFP

 

Publicado por Denisse Charpentier

 

Si eres de los que apenas comienza a sentirse mal, prefiere “googlear” los síntomas y revisar lo que dice Wikipedia antes que ir a un médico, deberías pensarlo dos veces.

Un estudio de la Campbell University en Carolina del Norte (EEUU) determinó a través de una investigación lo que muchos intuían: Wikipedia no es una fuente confiable cuando se trata de salud.

Los expertos liderados por el doctor Robert Hasty revisaron más de 20.000 entradas y comprobaron que muchas poseían contenido médico con información falsa, consignó el diario electrónico Huffington Post.

El sondeo publicado en la revista de la Asociación Americana de Osteopatía puso en tela de juicio a más del 90% de las entradas de la enciclopedia virtual relacionadas con enfermedades costosas, asegurando que esto podría afectar el diagnóstico y el tratamiento de las enfermedades.

Los investigadores averiguaron qué decía esta herramienta sobre patologías como diabetes, asma, dolor de espalda, enfermedad coronaria, cáncer de pulmón y trastornos depresivos, entre otros.

Entre la información falsa hallada por los expertos se encuentra algunas referentes a efectos secundarios de medicamentos o datos no reales acerca de los beneficios de un tratamiento por sobre otro, lo que podría alentar a algunos pacientes a automedicarse en forma inapropiada y perjudicial.

Lo preocupante es que puede que incluso algunos médicos usen esta plataforma como fuente, un estudio de 2011 publicado en Journal of Medical Internet Research de Estados Unidos determinó que el 70% de los médicos recién egresados han usado Wikipedia, mientras que entre un 50% y 70% de los con más experiencia también la han utilizado como fuente de información alguna vez.


Cebrián defiende el periodismo responsable en la sociedad digital | Sociedad | EL PAÍS

Cebrián defiende el periodismo responsable en la sociedad digital | Sociedad | EL PAÍS.


Juan Luis Cebrián con Alfredo Matus en el acto de la Academia.

Enviar a LinkedIn1
Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup

EnviarImprimirGuardar

Un muchacho que comenzó a ejercer como periodista hace más de medio siglo y anhelaba, como todos sus compañeros, con llegar primero con la noticia y gritar: “¡Qué paren las máquinas”. Juan Luis Cebrián,presidente ejecutivo de PRISA, relató en Santiago de Chile sus primeros años en el oficio. Y recordó que, hace relativamente poco tiempo, llegar antes era uno de los mandamientos de la ley de piedra del periodismo. “¿Pero qué sentido tiene ahora todo esto en un mundo en el que la información es instantánea”, se preguntó el presidente de EL PAÍS.

El periodista y académico ingresó este sábado en la Academia Chilena de la Lengua por su trabajo para mejorar y custodiar la calidad y belleza del idioma castellano. Y en su discurso de agradecimiento, reflexionó sobre el futuro de periodismo en los tiempos de la revolución digital y defendió el papel de los periódicos en su búsqueda de la información de calidad y responsable: “No creo que haya nadie que pueda anunciar sin asomo de dudas que los periódicos, tal y como lo hemos conocido desde hace doscientos años, sobrevivirán en el plazo de dos o tres lustros”, dijo el miembro de la Real Academia Española. “Pero pervivan o no los periódicos, lo harán los periodistas, se llamen como se llamen”.

La ceremonia se realizó en el Instituto de Chile y fue encabezada por el director de la Academia Chilena de la Lengua, Alfredo Matus Olivier: “En su persona confluyen los altos valores del espíritu y de la lengua, que es su sangre y su morada”, señaló el lingüista sobre el periodista español. Escritores, intelectuales y representantes diplomáticos presenciaron el ingreso a la institución de Cebrián, que fue reconocido por su labor a favor de la libertad de expresión durante la dictadura de Pinochet: “Hace un cuatro de siglo, en 1988, nos habló en Santiago de las restricciones a la prensa, que él mismo vivió en la España franquista. Y su mensaje fue de esperanza”, indicó en su discurso el periodista chileno Abraham Santibáñez.

“Pervivan o no los periódicos, lo harán los periodistas, se llamen como se llamen”, dijo Juan Luis Cebrián

El presidente ejecutivo de PRISAexpresó su convicción de que la labor de los periodistas seguirá siendo necesaria: “La ciudadanía seguirá precisando, quizá más que nunca, gente con las tripas, el corazón y la voluntad de servir a sus vecinos mediante el ejercicio de contarles la verdad y desvelarles los secretos que el poder pretende ocultar”.

Mezclando historia y porvenir, y sus propias experiencias profesionales, señaló que en la época de la revolución digital “es necesario prestar mayor atención al periodismo investigativo, a la calidad y rigor de las informaciones, y a la comprensión de las mismas”.

Cebrián habló de los peligros del wikiperiodismo: una forma de periodismo que se desarrolla en la red, instantánea y cooperativa, en la que los comunicadores de las noticias son por lo general los protagonistas y el efecto de la mediación desaparece. “Podríamos decir que el wikiperiodismo es al periodismo lo que Wikipedia es a las enciclopedias clásicas. Aunque aparentemente se trata de productos parecidos u homogéneos en su presentación, y responden a una demanda muy similar, las diferencias que albergan entre ellos son profundas”, señaló. “En el mundo wiki la interacción inmediata es la clave, el conocimiento es colectivo y, en principio, no hay un liderazgo visible o demostrable al que atribuir la responsabilidad del rigor intelectual. Lo que se gana en participación se pierde en garantías de la calidad del contenido”.


Sentencia contra la Wikipedia en Alemania: una noticia buena y otra mala | Manzana Mecánica

Sentencia contra la Wikipedia en Alemania: una noticia buena y otra mala | Manzana Mecánica.

URL destacada (itworld.com): http://www.itworld.com/internet/384477/wikimedia-liable-contents-wikipedia-articles-german-court-rules

Un tribunal en Stuttgart ha publicado una sentencia respecto a un juicio contra Wikipedia. La parte acusadora, identificada sólo por la inicial “H.”, es una personalidad televisiva que acusó a Wikipedia respecto a un artículo en el cual se indicaba que había hecho un saludo Nazi en televisión y que había trivializado la pedofilia. El artículo en cuestión utilizaba como fuente un reportaje en un periódico, pero “H.” probó que lo reportado por el periódico era falso.

La mala noticia es que la Fundación Wikimedia es obligada, bajo amenaza de tener que pagar 250.000 euros, a retirar estas dos informaciones y a abstenerse de incluirlas en la enciclopedia en el futuro, sea en forma literal o modificada. Además se les obliga a pagar parte de los costos del juicio (no la totalidad).

La buena noticia es que la misma sentencia reconoce que la Fundación Wikimedia no tiene la obligación de revisar en forma preventiva los contenidos que contribuyen sus usuarios, cuestión que hubiera destruido el modelo de colaboración de la Wikipedia. En cambio, sí debe revisar la veracidad de lo publicado en los casos en que reciba un reclamo por parte de una persona afectada.


Chelsea Manning name row: Wikipedia editors banned from trans pages | Technology | theguardian.com

Chelsea Manning name row: Wikipedia editors banned from trans pages | Technology | theguardian.com.

The most senior group of editors on the online encyclopaedia has been criticised for censuring both transphobic volunteers and those making accusations of transphobia

This undated photo courtesy of the US Army shows a photo of Chelsea Manning in wig and make-up.
This undated photo courtesy of the US Army shows a photo of Chelsea Manning in wig and make-up. Photograph: HO/AFP/Getty Images

A long-running argument over whether the Wikileaks source should be called ‘Bradley’ or ‘Chelsea’ Manning in Wikipedia has caused a split amongst some of its most senior editors.

The Arbitration Committee – in effect the site’s Supreme Court – has banned a number of editors from working on articles related to transgender topics or individuals. But while some of those editors were banned for making transphobic comments about Manning, others were given the same punishment for pointing out the bigotry in the first place.

As a result, the site been criticised by Trans Media Watch for implying that accusations of transphobia are as bad as actual incidents of transphobia.


Estudio afirma que Wikipedia está perdiendo editores

http://www.biobiochile.cl/2013/01/07/estudio-afirma-que-wikipedia-esta-perdiendo-editores.shtml

Gabriela Ulloa | La Información es de Agencia AFP

Lunes 7 enero 2013 | 13:05

Wikipedia, una de las páginas de Internet más grandes del mundo, está perdiendo a muchos de sus editores en lengua inglesa, lo que reduce su fortaleza como una fuente de conocimiento en línea, afirma una investigación.

El estudio, dirigido por Aaron Halfaker de la Universidad de Minnesota, encontró que el número de “colaboradores” o editores voluntarios se ha reducido de 56.000 en 2007 a 35.000 a finales de 2012.

La investigación concluye que esto se debe a varias razones, que incluyen el incremento de programas automáticos (bots), pero también apuntó a que algunos posibles contribuidores se ven desanimados por la estructura de la página.

“Los diversos cambios realizados por la comunidad Wikipedia para mejorar la calidad y consistencia de cara a su crecimiento masivo en participación han irónicamente disminuido el crecimiento que estaban designados a gestionar”, escribió el investigador la semana pasada en la publicación American Behavioral Scientist.