The Observer view on artificial intelligence | Observer editorial | Opinion | The Guardian

This means that the move towards an algorithmically driven society also represents a radical power-shift, away from citizens and consumers and towards a smallish number of powerful, pathologically secretive technology companies, whose governing philosophy seems to be that they should know everything about us, but that we should know as little as possible about their operations.

Fuente: The Observer view on artificial intelligence | Observer editorial | Opinion | The Guardian


Las 25 noticias más censuradas 2015-2016 (04): ¿Cómo controlar las máquinas electrónicas de votación? | Resumen

Desde los algoritmos de motor de búsqueda (search engine) a las máquinas electrónica de votación, la tecnología ofrece oportunidades para la manipulación de votantes y de los sufragios de maneras que podrían afectar profundamente los resultados de una elección.

Fuente: Las 25 noticias más censuradas 2015-2016 (04): ¿Cómo controlar las máquinas electrónicas de votación? | Resumen


Mark Zuckerberg and philanthropy: it’s not like it was in Rockefeller’s day | Evgeny Morozov | Opinion | The Guardian

Mark Zuckerberg has ploughed funds into health and education but there’s a fine line between philanthropy and speculation

Fuente: Mark Zuckerberg and philanthropy: it’s not like it was in Rockefeller’s day | Evgeny Morozov | Opinion | The Guardian


Santiago, Smart City: en defensa de las ciudades estúpidas | Oficina Antivigilância

Nadie quiere vivir en una ciudad tonta. La idea de marketing detrás de las Smart Cities -así, en inglés, porque le da un toque de modernidad a lo Silicon Valley- es, en ese sentido, impecable. Pero ¿podemos si quiera considerar a una ciudad como estúpida? Al parecer, para los evangelistas de las ciudades inteligentes, y siguiendo la lógica de los pares binarios (bueno/malo; inteligente/tonto), sí.

Fuente: Santiago, Smart City: en defensa de las ciudades estúpidas | Oficina Antivigilância


Technology should be used to create social mobility – not to spy on citizens | Technology | The Guardian

Technology should be used to create social mobility – not to spy on citizens | Technology | The Guardian.

GCHQPrivate eyes are watching you: the British government communications headquarters (GCHQ) is monitoring the communications of millions of people. Photograph: GCHQ / British Ministry of Defence/EPA

Why spy? That’s the several-million pound question, in the wake of the Snowden revelations. Why would the US continue to wiretap its entire population, given that the only “terrorism” they caught with it was a single attempt to send a small amount of money to Al Shabab?

One obvious answer is: because they can. Spying is cheap, and cheaper every day. Many people have compared NSA/GCHQ mass spying to the surveillance programme of East Germany’s notorious Stasi, but the differences between the NSA and the Stasi are more interesting than the similarities.

The most important difference is size. The Stasi employed one snitch for every 50 or 60 people it watched. We can’t be sure of the size of the entire Five Eyes global surveillance workforce, but there are only about 1.4 million Americans with Top Secret clearance, and many of them don’t work at or for the NSA, which means that the number is smaller than that (the other Five Eyes states have much smaller workforces than the US). This million-ish person workforce keeps six or seven billion people under surveillance – a ratio approaching 1:10,000. What’s more, the US has only (“only”!) quadrupled its surveillance budget since the end of the Cold War: tooling up to give the spies their toys wasn’t all that expensive, compared to the number of lives that gear lets them pry into.

IT has been responsible for a 2-3 order of magnitude productivity gain in surveillance efficiency. The Stasi used an army to surveil a nation; the NSA uses a battalion to surveil a planet.

Spying, especially domestic spying, is an aspect of what the Santa Fe Institute economist Samuel Bowles calls guard labour: work that is done to stabilise property relationships, especially the property belonging to the rich.

The amount a state needs to expend on guard labour is a function of how much legitimacy the state holds in its population’s reckoning. A state whose population mainly views the system as fair needs to do less coercion to attain stability. People who believe that they are well-served by the status quo will not work to upset it. States whose populations view the system as illegitimate need to spend more on guard labour.


Whose truth is Wikipedia guarding? | Anne Perkins | Comment is free | theguardian.com

Whose truth is Wikipedia guarding? | Anne Perkins | Comment is free | theguardian.com.

This vast tree of knowledge is nurtured predominantly by young white western males with a slight personality defect
Lila Tretikov and Jimmy Wales
‘Although the current and previous bosses of the Wikimedia Foundation are women, its processes are still dominated by white men.’ Wikimedia Foundation chief, Lila Tretikov, with Wikipedia co-founder, Jimmy Wales. Photograph: Carl Court/AFP/Getty Images

It is geek week: the annual festival Wikimania is being held this year in the UK for the first time. If you can get to the Barbican in central London this weekend, you can join the argument about how to control the world, in a good way.

Wikipedia would like to believe that it is the good face of the 21st century, a digital utopia, the guardian of the original promise of the internet. With a mere handful of people employed by the Wikimedia Foundation, Wikipedia has grown from flaky outsider into a largely reliable and vastly relied-on information source. It covers millions of subjects in nearly 300 different languages and is used by 500 million people a month.

It has become so familiar a tool, this tree of knowledge so vast that the English-language version alone would fill a thousand books of a thousand pages each that few of us ever stop to consider what it means. Nor do most of its users – as they check out the capital of Georgia or guiltily plagiarise the entry on Marx – ponder how this Eden is sustained in its spotless state of nature.

But this is a work of man (and a very few women) and even the purifying process of open access has an ultimate filter that is the few thousand editors, and beyond them a small arbitration committee. And like all utopian communities, it faces threats from within as well as without.


Wikipedia boss Lila Tretikov: ‘Glasnost taught me much about freedom of information’ | Technology | The Guardian

Wikipedia boss Lila Tretikov: ‘Glasnost taught me much about freedom of information’ | Technology | The Guardian.

She has taken flak from the online encyclopedia’s hardcore users for being an ‘amateur’, but after 18 years in open source software the 36-year-old is determined to expand the ‘knowledge-building community’l


Internet y el control social: Sin un lugar donde esconderse

Internet y el control social: Sin un lugar donde esconderse.

Escrito por Paul Walder / Punto Final
Jueves, 19 de Junio de 2014 11:57

A inicios de junio la prensa nacional informaba que el 95 por ciento del territorio habitado de Chile cuenta con Internet, cobertura que en un par de años llegará al 98 por ciento. Otras cifras ubican a Chile como el segundo país latinoamericano con mejor conexión a Internet (el primero es Uruguay), en tanto datos de la Subtel de 2012 señalan que más del 40 por ciento de la población cuenta con acceso a la red, sea ésta por red WiFi o telefonía móvil. En números absolutos, casi cinco millones de personas usan Internet.

Otros estudios hilan más fino. Un informe del estadounidense Pew Research Center, publicado en febrero, ubica a Chile como uno de los países que hacen un uso intensivo de Internet: un 66 por ciento de los usuarios dice conectarse todos los días y un 79 por ciento ingresa con frecuencia a las redes sociales. Hilando aún más fino, un 96 por ciento dice ingresar a las redes sociales para mantener contacto con amigos, un 76 por ciento para compartir opiniones sobre cine y música, en tanto un 38 por ciento lo hace para debatir sobre política. Si éste es un sondeo que abarca a toda la población, entre los grupos más jóvenes el uso de Internet, y en especial de las redes sociales, tiene una cobertura total.

Sobre las cifras de la Subtel podemos inferir que un millón y medio comparte opiniones políticas a través de Internet. Si comparamos esa cifra con las personas que buscan la información política en los medios de comunicación de masas tradicionales, probablemente no es un número relevante, pero sí lo es por su interrelación. Con todos los matices y tendencias posibles, la red es usada por más de un millón de personas como un espacio donde ejercer su derecho a la libre expresión.

Internet y las redes sociales han reemplazado el espacio público, como las plazas, terrazas, bares y otros lugares de reunión. Es el área de la comunicación, la aldea global de Mac ­ Luhan, un espacio vital, un área en la cual se ejercen derechos fundamentales, como es la libre expresión y comunicación. Para las nuevas generaciones, y no sólo para aquéllas, perder este espacio es una sensible pérdida de libertades básicas.


Internet: entre Mente y Cuerpo


Si algo no está en Internet, es porque no tiene importancia. Hoy vivimos de acuerdo a ese credo. Uno que permea y reconfigura aspectos centrales de nuestra visión de mundo. Por ejemplo: Considere la hoy masiva alianza de Internet con la sexualidad. Sin erótica, Internet perdería mucho —eso no lo niegan ni los más puritanos. Internet debe incluir sexo. Pero también parece hoy cada vez más posible, limitar la sexualidad al ciber-mundo virtual. A muchos hoy les parece que no necesitamos experienciar nada más real. Ello, a pesar de que aún entendemos que la sexualidad es, sobre todo, una pulsión que destilan nuestros cuerpos; esos mismos cuerpos que no pueden ser subidos a Internet; que en los momentos álgidos de la ciber-erótica, permanecen apartados. ¿Cómo es posible que la sexualidad triunfe en Internet dándole la espalda a aquello que parecía ser su principal motivación? Se privilegia la facilidad e inmediatez que ofrece Internet, para gatillar efímeras emociones mentales. Y con ello, al mismo tiempo, se obvian vivencias más profundas que precisarían recurrir a la solvencia sexual de los cuerpos  ¿Será por eso que hasta las gracias de esa solvencia, la competencia y la fiabilidad corporal, ya no seducen tanto? No sería el único caso en que subir la mente a Internet conlleva traicionar al cuerpo que queda abajo.


El Gobierno pide a la fiscalía que actúe contra el odio en Twitter | Política | EL PAÍS

El Gobierno pide a la fiscalía que actúe contra el odio en Twitter | Política | EL PAÍS.


Gente con móviles en sus manos delante del logo de Twitter. / REUTERS

Enviar a LinkedIn12
Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup

EnviarImprimirGuardar

El Gobierno impulsa una ofensiva legal contra los mensajes de Twitter que incitan al odio y la violencia, intensificada a raíz sobre todo de los insultos y amenazas que algunos escribieron en la red social contra dirigentes del PP tras el asesinato de la presidenta de la Diputación de León, Isabel Carrasco. El Ministerio del Interior ordenó hace un mes una operación para “limpiar la red” de mensajes insultantes que ha derivado en la detención de 23 personas.

Los ministerios de Justicia e Interior han solicitado apoyo y asesoría a la fiscalía para poder actuar contra los autores de mensajes de Twitter en los que el Gobierno considera que se incita a la violencia y al odio. En concreto, los secretarios de Estado de Interior y de Justicia, Francisco Martínez y Fernando Román, respectivamente, se reunieron el pasado lunes por la mañana con la fiscal de sala coordinadora en materia de Criminalidad Informática: Elvira Tejada de la Fuente. Según fuentes oficiales de Justicia y de Interior, la reunión sirvió “para ver el alcance y desarrollo de los casos, con el fin de estudiar si la legislación actual es o no suficiente”. Añaden que evaluaron los casos conocidos y las actuaciones de la justicia.

Los responsables de Justicia e Interior plantearon a la fiscal la búsqueda de fórmulas jurídicas con las que actuar contra esos mensajes en la red. La fiscal les expuso la dificultad de actuar de forma generalizada y les pidió prudencia para que las Fuerzas de Seguridad del Estado intervengan analizando cada uno de los casos de manera aislada, sin mezclar los diferentes contenidos.

En teoría, el catálogo de delitos aplicable es extenso y similar al que se utilizaría para otro tipo de actuaciones fuera de Internet. Incluye las amenazas, las injurias, las vejaciones y, en casos extremos, la apología, que ya son aplicables al margen de las redes sociales.

La representante del ministerio público rechazó ante los secretarios de Estado la posibilidad de que se aplique de forma generalizada el delito de incitación al odio, que en algún momento el Gobierno ha considerado posible utilizar para estos supuestos.

Este delito prevé penas de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses para “quienes fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquel, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, enfermedad o discapacidad”. Alguno de los tuiteros detenidos en los últimos días ha sido imputado por un juez por este delito de incitación al odio.

MÁS INFOR

La reforma del Código Penal que se tramita en este momento en el Congreso mantiene esa redacción y sólo introduce como agravante el uso de Internet para difundir estos mensajes, especialmente los que suponen negación del Holocausto.


How Covert Agents Infiltrate the Internet to Manipulate, Deceive, and Destroy Reputations – The Intercept

How Covert Agents Infiltrate the Internet to Manipulate, Deceive, and Destroy Reputations – The Intercept.

By 
Featured photo - How Covert Agents Infiltrate the Internet to Manipulate, Deceive, and Destroy ReputationsA page from a GCHQ top secret document prepared by its secretive JTRIG unit

One of the many pressing stories that remains to be told from the Snowden archive is how western intelligence agencies are attempting to manipulate and control online discourse with extreme tactics of deception and reputation-destruction. It’s time to tell a chunk of that story, complete with the relevant documents.

Over the last several weeks, I worked with NBC News to publish a series of articles about “dirty trick” tactics used by GCHQ’s previously secret unit, JTRIG (Joint Threat Research Intelligence Group). These were based on four classified GCHQ documents presented to the NSA and the other three partners in the English-speaking “Five Eyes” alliance. Today, we at the Intercept are publishing another new JTRIG document, in full, entitled “The Art of Deception: Training for Online Covert Operations.”

By publishing these stories one by one, our NBC reporting highlighted some of the key, discrete revelations: the monitoring of YouTube and Blogger, the targeting of Anonymous with the very same DDoS attacks they accuse “hacktivists” of using, the use of “honey traps” (luring people into compromising situations using sex) and destructive viruses. But, here, I want to focus and elaborate on the overarching point revealed by all of these documents: namely, that these agencies are attempting to control, infiltrate, manipulate, and warp online discourse, and in doing so, are compromising the integrity of the internet itself.

Among the core self-identified purposes of JTRIG are two tactics: (1) to inject all sorts of false material onto the internet in order to destroy the reputation of its targets; and (2) to use social sciences and other techniques to manipulate online discourse and activism to generate outcomes it considers desirable. To see how extremist these programs are, just consider the tactics they boast of using to achieve those ends: “false flag operations” (posting material to the internet and falsely attributing it to someone else), fake victim blog posts (pretending to be a victim of the individual whose reputation they want to destroy), and posting “negative information” on various forums. Here is one illustrative list of tactics from the latest GCHQ document we’re publishing today:

Other tactics aimed at individuals are listed here, under the revealing title “discredit a target”:

 


The Internet Ideology: Why We Are Allowed to Hate Silicon Valley – Debatten – FAZ

The Internet Ideology: Why We Are Allowed to Hate Silicon Valley – Debatten – FAZ

 ·  It knows how to talk about tools but is barely capable of talking about social, political, and economic systems that these tools enable and disable, amplify and pacify. Why the “digital debate” leads us astray.

If Ronald Reagan was the first Teflon President, then Silicon Valley is the first Teflon Industry:  no matter how much dirt one throws at it, nothing seems to stick. While “Big Pharma,” “Big Food” and “Big Oil” are derogatory terms used to describe the greediness that reigns supreme in those industries, this is not the case with “Big Data.” This innocent term is never used to refer to the shared agendas of technology companies.  What shared agendas? Aren’t these guys simply improving the world, one line of code at a time?

Let’s re-inject politics and economics into this debate

Do people in Silicon Valley realize the mess that they are dragging us into? I doubt it. The “invisible barbed wire” remains invisible even to its builders. Whoever is building a tool to link MOOCs to biometric identification isn’t much concerned with what this means for our freedoms: “freedom” is not their department, they are just building cool tools for spreading knowledge!

This is where the “digital debate” leads us astray: it knows how to talk about tools but is barely capable of talking about social, political, and economic systems that these tools enable and disable, amplify and pacify.  When these systems are once again brought to the fore of our analysis, the “digital” aspect of such tool-talk becomes extremely boring, for it explains nothing. Deleuze warned of such tool-centrism back in 1990:

“One can of course see how each kind of society corresponds to a particular kind of machine – with simple mechanical machines corresponding to sovereign societies, thermodynamic machines to disciplinary societies, cybernetic machines and computers to control societies. But the machines don’t explain anything, you have to analyze the collective arrangements of which the machines are just one component.”

In the last two decades, our ability to make such connections between machines and “collective arrangements” has all but atrophied. This happened, I suspect, because we’ve presumed that these machines come from “cyberspace,” that they are of the “online” and “digital” world – in other words, that they were bestowed upon us by the gods of “the Internet.” And “the Internet,” as Silicon Valley keeps reminding us, is the future. So to oppose these machines was to oppose the future itself.

Well, this is all bunk: there’s no “cyberspace” and “the digital debate” is just a bunch of sophistries concocted by Silicon Valley that allow its executives to sleep well at night. (It pays well too!) Haven’t we had enough? Our first step should be to rob them of their banal but highly effective language. Our second step should be to rob them of their flawed history. Our third step should be to re-inject politics and economics into this debate. Let’s bury the “digital debate” for good – along with an oversupply of intellectual mediocrity it has produced in the meantime.