Las empresas fallan en informar a los usuarios de Internet sobre cómo afectan sus derechos humanos | R3D: Red en Defensa de los Derechos Digitales

Las empresas de telecomunicaciones, Internet y entornos móviles del mundo no revelan suficiente información a los usuarios sobre sus prácticas que afectan la libertad de expresión y el derecho a la privacidad, concluye el Índice de Responsabilidad Corporativa 2017 de la iniciativa Ranking Digital Rights (RDR).

Fuente: Las empresas fallan en informar a los usuarios de Internet sobre cómo afectan sus derechos humanos | R3D: Red en Defensa de los Derechos Digitales


Reddit bans far-right groups altright and alternativeright | Technology | The Guardian

Final straw was groups’ participation in ‘doxing’, sharing private personal information without permission as a form of online harassment

Fuente: Reddit bans far-right groups altright and alternativeright | Technology | The Guardian


Fears raised over Google’s DeepMind deal to use NHS medical data

“DeepMind/Google are getting a free pass for swift and broad access into the NHS, on the back of persuasive but unproven promises of efficiency and innovation,” said Ms Powles. “We do not know——and have no power to find out——what Google and DeepMind are really doing with NHS patient data, nor the extent of Royal Free’s meaningful control over what DeepMind is doing.”

Fuente: Fears raised over Google’s DeepMind deal to use NHS medical data


Washington Post says Obama should not pardon whistleblower Ed Snowden | Media | The Guardian

Newspaper criticised for calling for the criminal prosecution of its own source, on ‘whose back the paper won and eagerly accepted a Pulitzer Prize’

Fuente: Washington Post says Obama should not pardon whistleblower Ed Snowden | Media | The Guardian


Los datos personales que quedan expuestos al jugar Pokémon GO – Universidad de Chile

Siendo un fenómeno, con más de un millón de usuarios activos en nuestro país, el juego para dispositivos móviles donde se busca capturar a los 151 pokémon genera preocupación no sólo por la integridad física de los jugadores, sino que también por el nivel de información que se accede a dar a la app, así como también por el desconocimiento de estas normas por gran parte de la gente.

Fuente: Los datos personales que quedan expuestos al jugar Pokémon GO – Universidad de Chile


Privacy Scandal Haunts Pokemon Go’s CEO

The suddenly vast scale of Pokemon Go adoption is matched by the game’s aggressive use of personal information. Unlike, say, Twitter, Facebook, or Netflix, the app requires uninterrupted use of your location and camera — a “trove of sensitive user data,” as one privacy watchdog put it in a concerned letter to federal regulators.All the more alarming, then, that Pokemon Go is run by a man whose team literally drove one of the greatest privacy debacles of the internet era, in which Google vehicles, in the course of photographing neighborhoods for the Street View feature of the company’s online maps, secretly copied digital traffic from home networks, scooping up passwords, email messages, medical records, financial information, and audio and video files.

Fuente: Privacy Scandal Haunts Pokemon Go’s CEO


¿Dónde y al alcance de quién está toda la información sobre ti? (y por qué debe importarte) – El Mostrador

Más de la mitad de la capacidad de almacenamiento de la nube que se puede rentar está controlada por cuatro corporaciones

Fuente: ¿Dónde y al alcance de quién está toda la información sobre ti? (y por qué debe importarte) – El Mostrador


¿Cuáles son las responsabilidades que conlleva una filtración? | Derechos Digitales

Cada cierto tiempo surgen nuevas noticias que dan cuenta de cómo hackers y whistleblowers develan información de interés público, usualmente política. Incluso en algunos países latinoamericanos se han creado plataformas que permiten hacer denuncias anónimas, siguiendo la misma tendencia. Esta actividad ha venido a suplir la falta de canales formales de acceso a la información pública, pero pueden presentar algunos problemas.

Fuente: ¿Cuáles son las responsabilidades que conlleva una filtración? | Derechos Digitales


¿Para qué necesitamos anonimato y por qué es importante defenderlo? | Derechos Digitales

En la medida en que nuestras vidas transcurren en internet de forma creciente e interactuamos cada vez más con tecnologías digitales, también se vuelve más sencillo identificarnos y recolectar información sobre nuestros hábitos, gustos, opiniones e incluso sobre nuestros cuerpos.

Fuente: ¿Para qué necesitamos anonimato y por qué es importante defenderlo? | Derechos Digitales


The Princeton Web Census: a 1-million-site measurement and analysis of web privacy

Today I’m pleased to release initial analysis results from our monthly, 1-million-site measurement. This is the largest and most detailed measurement of online tracking to date, including measurements for stateful (cookie-based) and stateless (fingerprinting-based) tracking, the effect of browser privacy tools, and “cookie syncing”. These results represent a snapshot of web tracking, but the analysis is part of an effort to collect data on a monthly basis and analyze the evolution of web tracking and privacy over time.

Fuente: The Princeton Web Census: a 1-million-site measurement and analysis of web privacy


¿Qué información puede saber de ti tu proveedor de Internet y qué puede hacerse? | R3D: Red en Defensa de los Derechos Digitales

Los proveedores de Internet raras veces están limitados legalmente sobre el nivel de privacidad que deben otorgar a sus clientes y el uso que hacen con la información que pasa por sus redes.

Fuente: ¿Qué información puede saber de ti tu proveedor de Internet y qué puede hacerse? | R3D: Red en Defensa de los Derechos Digitales


¿Cómo se verifica que yo soy yo en Internet? Una mirada a los proyectos de identificación electrónica en la región « Digital Rights

A medida que aumenta la penetración de Internet y se incrementan los trámites que el gobierno nos ofrece por este medio, aumenta el problema para definir cuáles son los procesos válidos para la autenticación electrónica de usuarios, su identificación y las firmas electrónicas de documentos que se requieren en los diferentes trámites. Sobre todo porque en el mundo crece la suplantación y el robo de identidad asociados a fraudes.

Fuente: ¿Cómo se verifica que yo soy yo en Internet? Una mirada a los proyectos de identificación electrónica en la región « Digital Rights


Uber proporcionó datos de 14 millones de usuarios a agencias reguladoras de Estados Unidos – 20minutos.es

La plataforma informó sobre 12,2 millones de usuarios de julio a diciembre. California, con más de 5,7 millones de datos y Nueva York, con más de 3, fueron las zonas en las que Uber dio más información a las autoridades. El estudio divide la entrega de información en función de si se trata de requerimientos legales ordinario o está relacionado con investigaciones criminales.

Fuente: Uber proporcionó datos de 14 millones de usuarios a agencias reguladoras de Estados Unidos – 20minutos.es


Surprise! NSA data will soon routinely be used for domestic policing that has nothing to do with terrorism – The Washington Post

A while back, we noted a report showing that the “sneak-and-peek” provision of the Patriot Act that was alleged to be used only in national security and terrorism investigations has overwhelmingly been used in narcotics cases. Now the New York Times reports that National Security Agency data will be shared with other intelligence agencies like the FBI without first applying any screens for privacy.

Fuente: Surprise! NSA data will soon routinely be used for domestic policing that has nothing to do with terrorism – The Washington Post


Projeto dá mais poder à polícia e ao Ministério Público para investigar crimes na internet — Senado Federal – Portal de Notícias

As autoridades encarregadas de investigar crimes praticados pela internet poderão ter seus poderes ampliados. O Projeto de Lei do Senado (PLS) 730/2015, do senador Otto Alencar (PSD-BA), permite que delegado de polícia ou membro do Ministério Público requisitem informações a provedor de internet, em caso de suspeita de atos ilícitos na rede mundial de computadores.

Fuente: Projeto dá mais poder à polícia e ao Ministério Público para investigar crimes na internet — Senado Federal – Portal de Notícias


Facebook: Términos de privacidad: ¿de verdad estuviste de acuerdo con eso? | Tecnología | EL PAÍS

Un estudio de Harvard examina la evolución de la política de privacidad de Facebook y concluye que, en diez años, ha empeorado

Fuente: Facebook: Términos de privacidad: ¿de verdad estuviste de acuerdo con eso? | Tecnología | EL PAÍS


¿Reemplazar Gmail y Dropbox por una alternativa segura? Nadim Kobeissi (@kaepora) muestra que es posible | Manzana Mecánica

¿Reemplazar Gmail y Dropbox por una alternativa segura? Nadim Kobeissi (@kaepora) muestra que es posible | Manzana Mecánica.

Peerio es un innovador sistema de mensajería y almacenamiento con énfasis en ser fácil de usar, permitir comunicaciones seguras y la posibilidad de compartir grandes archivos. Utiliza encriptación punto-a-punto, lo que significa que la gente que opera Peerio intencionalmente excluye la posibilidad de tener acceso a tus mensajes o tus archivos.

Para registrarse en Peerio, hay que descargar alguno de los programas disponibles: hay versiones para Google Chrome (multi-platforma), Windows y Mac, y versiones para Android e iOS están en desarrollo. Es necesario descargar el programa porque la encriptación ocurre localmente, algo que no es posible hacer de forma completamente segura cuando uno utiliza un sitio web, a menos que uno confíe ciegamente en los desarrolladores de tal sitio (que en general no es buena idea).


Righting the right to be forgotten | LinkedIn

Righting the right to be forgotten | LinkedIn.

The F-T just published a piece I wrote about the implementation of the right to be forgotten in Europe. Here is a draft from which the op-ed was drawn:

Last week Google formally launched a blue-ribbon committee of advisors to help it implement the European Court of Justice’s new “right to be forgotten.” Its work is cut out for it, as the search giant processes more than 70,000 requests since May to decouple a claimant’s name from possibly true but still “irrelevant” (and presumably reputation-damaging) search results. Turning theory into practice has revealed unanswered questions – and some outright flaws – in the Court’s decision, regardless of where you might stand on the right’s philosophical merits.

The first puzzle is transparency. Other types of compelled redactions, such as for alleged copyright infringement, occasion a notification to searchers that results have been altered. But a specific notice that a search on someone’s name is missing something could lead to a negative inference about the person even worse than the substance of whatever has been removed. So how to report on compelled takedowns in a way that is neither Orwellian nor self-defeating?

One idea is for Google and other affected search engines to contribute to a database of takedowns that independent academics can analyze in order to produce credible insights about how the new right is working in practice. Are public figures looking to scrub their records to avoid scrutiny, or are the requestors more often private citizens? Are the takedowns focusing on content within obscure Web-originating message boards, or on archives of government records or newspaper articles? Without a record of takedowns, there will be no way to understand how the use and impact of the right are unfolding.

The second puzzle is accountability. With Google’s European market share around 90%, name-specific content that’s delisted might as well be gone entirely – indeed, it’s Google’s power that makes the assertion of the right meaningful. But here state power is being exercised without the involvement of the state: a request is made of Google for a redaction, and Google decides how to handle it. If the request is denied, the claimant might escalate the issue to his or her local data protection authority. But if the request is agreed to, there’s no means for review. Under the Court’s decision, the public’s right to know is to be balanced against a claimant’s right to privacy – but there’s no easy way for the public to remonstrate against poor balancing.


Forget Me: the real reasons people ask Google to erase their online presences | Technology | The Guardian

Forget Me: the real reasons people ask Google to erase their online presences | Technology | The Guardian.

Irrelevant, outdated or otherwise inappropriate? A new website helps you to explain exactly how to get information about yourself removed from Google – so what are the most frequent reasons customers give?
erase history delete button

Forget everything … more than 40,000 requests for removal of online data have been made via the Forget Me website. Photograph: Felix Clay for the Guardian

Why do people exercise their “right to be forgotten” by Google? The website Forget Me, which launched last week and offers users a submission service to Google with templated forms that tick all the search engine’s legal boxes, has released a breakdown of its customer’s motivations.

Invasion of privacy accounted for 306 of the 1,106 submissions that Forget Me filed to Google as of Tuesday, with disclosure of home address the largest subcategory (66 submissions). “Negative opinions”, “redundancy” and “origin, nationality or ethnic identity” follow. Sexual orientation appears way down the list of privacy-related reasons for removing web pages, below disclosure of income and philosophical belief. Forget Me’s sample of just over 1,000 submissions represents a small percentage of the 40,000-plus requests received by Google, but is still large enough to indicate the most pressing concerns.


Derecho al olvido: Parlamentarios chilenos presentan ley para que Google elimine datos personales – BioBioChile

Derecho al olvido: Parlamentarios chilenos presentan ley para que Google elimine datos personales – BioBioChile.

 

Robert Scoble (CC)Robert Scoble (CC)

Publicado por Christian Leal | La Información es de Senado de Chile
 

¿Qué pasaría si cada uno de nosotros pudiera solicitar que nuestros datos publicados en la web pudieran ser borrados para siempre? Seguramente muchas personas se evitarían una serie de complicaciones que se generan porque demasiada información está a disposición de todos a un clic.

Con esa idea en mente, los senadores Francisco Chahuán, Carlos Bianchi, Hernán Larraín, Baldo Prokurica y Eugenio Tuma presentaron una moción que modifica la ley sobre protección de la vida privada, para establecer el derecho al olvido de los datos personales almacenados en motores de búsqueda y sitios web.

La propuesta recientemente ingresada será vista por la Comisión de Economía, la que deberá estudiar las ideas matrices.

Sentencia Internacional

Los citados legisladores reconocen que es necesario ajustar nuestra legislación a los estándares internacionales. Esto puesto que en mayo pasado, el Tribunal Europeo de Justicia declaró que los ciudadanos de la Unión Europea (UE) tienen derecho a pedir el retiro de información irrelevante o bochornosa que apareciera al buscar su nombre.

Así las cosas, la empresa Google empezó a eliminar algunos resultados de sus búsquedas a petición de los usuarios. Previamente, la firma estableció una interfaz en Internet para que éstos registren sus quejas.

Ley actual en Chile

El llamado derecho al olvido no está consagrado en nuestra legislación. La norma sobre protección de la vida privada de 1999, establece que “los datos personales deberán ser eliminados o cancelados cuando su almacenamiento carezca de fundamento legal o cuando hayan caducado”.

Asimismo, indica que “la información deberá ser modificada cuando sea errónea, inexacta, equívoca o incompleta”. También establece que “se bloquearán los datos personales cuya exactitud no pueda ser establecida o cuya vigencia sea dudosa y respecto de los cuales no corresponda la cancelación. El responsable del banco de datos personales procederá a la eliminación, modificación o bloque de los datos, en su caso, sin necesidad de requerimiento del titular”.

Los congresistas en la comisión, reconocen que la norma en vigencia solo hace alusión al tratamiento que hacen los registros o bancos de datos. “Sin embargo no se contempla este mismo derecho para eliminar los datos que se contengan en motores de búsqueda o sitios web”.


Ann Cavoukian and Christopher Wolf: Sorry, but there’s no online ‘right to be forgotten’

Ann Cavoukian and Christopher Wolf: Sorry, but there’s no online ‘right to be forgotten’.

Ann Cavoukian and Christopher Wolf, National Post
Wednesday, Jun. 25, 2014

Damian Dovarganes/The Associated Press files

In a week-long series, National Post contributors reflect on a recent European Court of Justice judgment requiring Internet search providers to remove links to embarrassing information. Should Canadian citizens have a ‘right to be forgotten’?

A man walks into a library. He asks to see the librarian. He tells the librarian there is a book on the shelves of the library that contains truthful, historical information about his past conduct, but he says he is a changed man now and the book is no longer relevant. He insists that any reference in the library’s card catalog and electronic indexing system associating him with the book be removed, or he will go to the authorities.

The librarian refuses, explaining that the library does not make judgments on people, but simply offers information to readers to direct them to materials from which they can make their own judgment in the so-called “marketplace of ideas.” The librarian goes on to explain that if the library had to respond to such requests, it would become a censorship body — essentially the arbiter of what information should remain accessible to the public. Moreover, if it had to respond to every such request, the burden would be enormous and there would be no easy way to determine whether a request was legitimate or not. The indexing system would become swiss cheese, with gaps and holes. And, most importantly, readers would be deprived of access to historical information that would allow them to reach their own conclusions about people and events.

The librarian gives this example: What if someone is running for office but wants to hide something from his unsavory past by blocking access to the easiest way for voters to uncover those facts? Voters would be denied relevant information, and democracy would be impaired.

The man is not convinced, and calls a government agent. The government agent threatens to fine or jail the librarian if he does not comply with the man’s request to remove the reference to the unflattering book in the library’s indexing system.

Is this a scenario out of George Orwell’s Nineteen Eighty-Four? No, this is the logical extension of a recent ruling from Europe’s highest court, which ordered Google to remove a link to truthful information about a person, because that person found the information unflattering and out of date. (The scale of online indexing would of course be dramatically more comprehensive than a library indexing system.)


Google begins removing 'right to be forgotten' search links | Technology | The Guardian

Google begins removing ‘right to be forgotten’ search links | Technology | The Guardian.

Google has had thousands of requests, but will not say how many search histories or web pages have been tweaked
google search histories

Google will not reveal how many search histories it has been asked to change, following the European court of justice ruling in the ‘right to be forgotten’ case. Photograph: Regis Duvignau/Reuters

Google has begun removing search links to content in Europe under the “right to be forgotten” ruling, which obliges it not to point to web pages with “outdated or irrelevant” information about individuals.

Searches made on Google’s services in Europe using peoples’ names includes a section at the bottom with the phrase “Some results may have been removed under data protection law in Europe”, and a link to a page explaining the ruling by the European court of justice (ECJ) in May 2014.

However searches made on Google.com, the US-based service, do not include the same warning, because the ECJ ruling only applies within Europe.

Google would not say how many peoples’ search histories have been tweaked, nor how many web pages have been affected. The companyrevealed in an interview with chief executive Larry Page at the end of May that it had received thousands of requests for changes to search results within days of the ECJ ruling.


Senadores lanzan proyecto de ley del derecho al olvido en Internet – El Mostrador

Senadores lanzan proyecto de ley del derecho al olvido en Internet – El Mostrador.

Proponen agregar el siguiente párrafo: “La falta de pronunciamiento sobre la solicitud del requirente o denegación de la misma por parte del responsable de dichos motores de búsqueda o sitios web, le dará derecho al titular a ejercer el recurso contemplado en el artículo 16 (recurrir de amparo ante los tribunales de Justicia)”.

facebook-menores-nios-internet

Un grupo de senadores lanzó un proyecto de ley para instaurar el derecho al olvido, que obliga a que los buscadores de internet eliminen información equivocada, innecesaria o perjudicial sobre los ciudadanos en la red de redes, informaron fuentes parlamentarias.

La Corte Europea de Justicia, con sede en Luxemburgo, dictó sobre esta materia un fallo que tuvo fuertes repercusiones más allá de las fronteras de la Unión Europea, el Atlántico y el Ecuador.

En ese contexto, senadores chilenos de distintas corrientes políticas plantearon que se modifique el artículo 1 de la ley 19.628, sobre protección de la vida privada, agregándole el siguiente párrafo:

“Toda persona tiene derecho a exigir de los motores de búsqueda o sitios web la eliminación de sus datos personales. La falta de pronunciamiento sobre la solicitud del requirente o denegación de la misma por parte del responsable de dichos motores de búsqueda o sitios web, le dará derecho al titular a ejercer el recurso contemplado en el artículo 16 (recurrir de amparo ante los tribunales de Justicia)”.

Este proyecto de ley está siendo impulsado por Francisco Chahuán (RN), Carlos Bianchi (independiente), Hernán Larraín (UDI), Baldo Prokurica (RN) y Eugenio Tuma (PPD).

En Europa, el derecho al olvido ha estado cargado de polémicas. Por un lado, se critica que no se eliminen las páginas web con datos personales, algo que la propuesta chilena sí quiere incluir.

Por otro lado, se debate el gran riesgo que corre la libertad de expresión y preocupa en Europa que desde el fallo del tribunal expolíticos tratando de limpiar su pasado, personas condenadas por pedofilia, y médicos que quieren eliminar críticas negativas por parte de sus pacientes, se hayan acogido a la ley.


¿Derecho al olvido? Cuatro razones para no precipitarse | Jan Malinowski

¿Derecho al olvido? Cuatro razones para no precipitarse | Jan Malinowski.

 

Jan Malinowski Headshot
Publicado: Actualizado:

 

 

 

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso Google es un punto de inflexión importante. Algunos ven en ella un triunfo del derecho a la privacidad. Otros consideran que es la mayor amenaza a la libertad de expresión que hayamos presenciado en décadas, y que amenaza la posibilidad misma de exigir responsabilidades en el interés público. O vaticinan el apocalipsis en un supuesto derecho a reescribir la historia.

Se acumulan las solicitudes para que Google elimine contenido de los resultados de búsqueda, incluso información sobre conductas censurables por parte de personas del mundo de la política. Google ha anunciado un formulario en línea para que los usuarios puedan solicitar la eliminación de contenidos. Está claro que habrá un antes y que habrá un después de la sentencia del TJUE en el caso Google. Pero no hay que exagerar las consecuencias de la sentencia. Eso es, si las cosas no se tuercen. Ahí van cuatro razones para no precipitarse.


Google search results may indicate 'right to be forgotten' censorship | Technology | The Guardian

Google search results may indicate ‘right to be forgotten’ censorship | Technology | The Guardian.

Search engine considering alert at bottom of results pages to show links have been removed after landmark EU privacy rulingl
Google search

Google may include an alert on search results pages to indicate legally requested links have been removed. Photograph: Dominic Lipinski/PA

Google is planning to flag up search results it has censored following a controversial ruling that allows European citizens the right to demand information on them be erased.

The search engine is considering placing an alert at the bottom of each page where it has removed links in the wake of the landmark “right to be forgotten” ruling last month.

The decision by Europe’s highest court allows people living in Europe to ask for links to “inadequate, irrelevant or no longer relevant” material to be removed from search results, although it will still be available on the original web page.

Google has since been deluged with tens of thousands of requests frominternet users to take down sensitive information on them since the ruling by the European court of justice (ECJ) on 13 May.

It is understood Google is planning to flag censored search results in a similar way to how it alerts users to takedown requests over copyright infringing material. For example, a Google search for “Adele MP3” shows that it has removed a number of results from that page after receiving complaints under the US Digital Millennium Copyright Act.

Google is also planning to include information about “right to be forgotten” removals in its biannual transparency report, which reveals the number of government requests worldwide to remove material from its search results.

Google said last Monday that it had so far received 41,000 requests to take down sensitive material from people in Europe since the landmark ruling, including a politician with a murky past, a convicted paedophile and a man who had attempted to murder his family and wanted to remove links about his crime. Google chief executive Larry Page has said that nearly a third of the 41,000 requests received related to a fraud or scram, one fifth concerned serious crime, and 12% are connected to child pornography arrests.


“Derecho al Olvido”: Un rompecabezas para Google – BioBioChile

“Derecho al Olvido”: Un rompecabezas para Google – BioBioChile.

 

Google DoodleGoogle Doodle

 

Publicado por Gabriela Ulloa | La Información es de Agencia AFP

 

En nombre del “derecho al olvido”, impuesto por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, cientos de miles de páginas deberían ser ocultadas por Google.

¿Cómo y a quién se aplicará esa regla? Los expertos en “e-reputación” auguran un gigantesco rompecabezas.


Google recibe 12.000 solicitudes de europeos que quieren borrar sus datos | Sociedad | EL PAÍS

Google recibe 12.000 solicitudes de europeos que quieren borrar sus datos | Sociedad | EL PAÍS.


Google ofrece desde el viernes un formulario para que los europeos soliciten la retirada de información sobre ellos. / FRANCOIS LENOIR (REUTERS)

Enviar a LinkedIn39
Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup

EnviarImprimirGuardar

Google ha recibido en un día más de 12.000 solicitudes de usuarios europeos que quieren que el buscador de Internet borre sus datos personales no relevantes de la Red, según confirmaron fuentes de la compañía estadounidense. Cuando Google cerró el viernes sus oficinas tras el anuncio ese mismo día por parte de su consejero delegado, Larry Page, de la introducción en Europa de un formulario en línea que permite a los usuarios ejercer el “derecho al olvido” en la Red, ya tenía en sus buzones de entrada más de 12.000 peticiones. Hubo ciertos momentos a lo largo de esa jornada en los que el gigante estadounidense de Internet recibió de media unas 20 solicitudes por minuto, según las mismas fuentes.

Google ha lanzado el formulario en respuesta a una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE), que reconoció el derecho de los ciudadanos a ser “olvidados” en Internet, es decir, a poder reclamar a éste y a otros buscadores que retiren los enlaces a informaciones que les perjudican y ya no son pertinentes.


Google abre la puerta al “derecho al olvido” digital en Europa – BioBioChile

Google abre la puerta al “derecho al olvido” digital en Europa – BioBioChile.

 

GEORGES GOBET / AFP PHOTOGEORGES GOBET / AFP PHOTO
Publicado por Gabriela Ulloa | La Información es de Agencia AFP
 

Google abrió a los europeos la posibilidad de pedir que sus servicios de búsqueda en Internet “olviden” la información que les concierne, acatando una decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

La corte estimó el 13 de mayo que los particulares tenían el derecho de pedir directamente a los motores de búsqueda que se eliminaran las páginas con información personal, especialmente si era perjudicial o inexacta.

El gigante estadounidense, por mucho el motor de búsqueda en Internet más importante del mundo, publicó el jueves un formulario accesible a los europeos que les permite pedir la supresión de resultados de las búsquedas.

“El fallo judicial implica que Google tiene que encontrar un difícil equilibrio entre el derecho al olvido de un particular y el derecho a la información del público”, dijo un portavoz del grupo en una declaración enviada a la AFP.

Google creará un comité de consulta para ayudar a establecer este equilibrio en el que estarán, entre otros, Eric Schmidt, ex directivo de Google; Jimmy Wales, fundador de Wikipedia; y el profesor de ética del Instituto Oxford Internet, Luciano Floridi.

“Estoy muy complacido de integrar el comité asesor internacional de Google para evaluar los desafíos éticos y legales que presenta Internet”, dijo Floridi en una declaración escrita.

“Es una interesante iniciativa que probablemente requiera pensarlo profunda y filosóficamente”.

El formulario que se titula “Supresión de contenido de Google”, publicado en el apartado de ayuda del usuario, exige que los usuarios se identifiquen, concreten qué vínculos (links) quieren eliminar y expliquen el motivo.

Los particulares que quieran utilizar esta opción deberán enviar una copia de su documento de identidad y poner su firma electrónica en el formulario.

Las peticiones serán examinadas de manera individualizada y no se tratarán de forma automática.


Cómo borrar el pasado en Internet | Sociedad | EL PAÍS

Cómo borrar el pasado en Internet | Sociedad | EL PAÍS.


La justicia europea acaba de reconocer el `derecho al olvido´. / CLAUDIO ÁLVAREA

Enviar a LinkedIn58
Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup

EnviarImprimirGuardar

Un alto ejecutivo de una multinacional española recibió, hace algún tiempo, una elevada indemnización por su jubilación y venta de acciones, hecho que quedó recogido en varios artículos de prensa que aparecían de forma destacada cada vez que se tecleaba su nombre en los buscadores de Internet, principalmente Google. El directivo consideraba que esto atentaba contra su privacidad y, además, podía convertirle en objeto de robos o extorsiones y poner en peligro a su familia, por lo que decidió contratar los servicios de una empresa especializada en borrar datos de la Red. Al cabo de unos meses, al teclear otra vez su nombre en Google, ya no quedaba rastro de aquella noticia.

El Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) acaba de dictaminar, en respuesta a una cuestión prejudicial presentada por la Audiencia Nacional, que los buscadores como Google deben retirar los enlaces a informaciones publicadas en el pasado si son lesivas para alguna persona y no son relevantes. Es decir, reconoce que el llamado derecho al olvido puede prevalecer sobre el derecho a la información. El buscador ya ha anunciado que pronto tendrá lista una herramienta para que los europeos pidan la eliminación de esos enlaces, pero hay empresas que ofrecen desde hace años este servicio. Y no solo a particulares cuyos datos no son de interés público, sino también a figuras de relevancia como políticos, famosos o empresarios. Lo hacen pidiendo la supresión del enlace a la fuente original —ya sea un medio de comunicación, un blog, un foro o un documento oficial como el BOE— o introduciendo informaciones positivas que vayan sustituyendo a las que se consideren negativas.

“No se puede suprimir todo de golpe, hay que hacerlo de forma estratégica para que no se note. Con el tiempo, podemos hacer desaparecer cualquier dato. En un año, hasta podríamos conseguir que se olvidara el caso Bárcenas”, asegura Diego Sánchez, presidente deEliminalia, la empresa a la que contrató aquel ejecutivo. “Cada vez tenemos más casos como este. El año pasado atendimos a 220 políticos que querían suprimir datos o informaciones que podrían perjudicar su imagen. También tuvimos unos 500 clientes particulares, personajes de relevancia pública, empresas o bancos”, continúa. “Algún político, por ejemplo, no quiere que se sepa que tiene empresas o pide eliminar noticias molestas o incidentes negativos; otros quieren mejorar su reputación en general”. El precio puede ir desde 100 euros por hacer desaparecen un dato personal del BOE hasta 20.000 por los trabajos más difíciles. ¿Cuánto le cobrarían a Bárcenas? “Por lo menos 100.000”.

“Con el tiempo podríamos hacer que se olvidara el ‘caso Bárcenas”

Elisabet Baille, socia de otra empresa de borrado de datos, Voluntad Digital, considera que la sentencia del TJUE ayudará a resolver casos hasta ahora imposibles de cerrar. “Cuando el dato que se quiere ocultar procede de un medio de comunicación o del BOE, el responsable está identificado y casi siempre, si se trata de personas particulares sin relevancia, logramos la retirada del enlace o la sustitución de un nombre completo por iniciales. Pero cuando se trata de un blog o un foro antiguo, a veces no podemos encontrar al responsable y no tenemos más remedio que pedírselo al buscador”, explica Baille. Su empresa, que nació hace unos dos años, recibe 20 consultas al mes, la mayoría de particulares. “No todos acaban contratando el servicio, pero estamos notando mayor demanda porque la gente ya empieza a saber que puede hacerlo”, apunta.


Eric Schmidt: Europe struck wrong balance on right to be forgotten | Technology | theguardian.com

Eric Schmidt: Europe struck wrong balance on right to be forgotten | Technology | theguardian.com.

Google’s executive chairman says European court of justice ruling went too far in favour of privacy at cost of right to know

eric schmidt
Europe has struck the wrong balance around the right to be forgotten, according to Eric Schmidt. Photograph: Rebecca Naden/Reuters

A European judgment concerning personal privacy and the right to be forgotten is flawed, according to Google’s Eric Schmidt.

The executive chairman told investors at Google’s annual shareholder meeting on Wednesday that there were “many open questions” over the ruling by European Court of Justice (ECJ) that there is a “right to be forgotten”, which has serious implications for Google as it is not a media company, and so is not protected under European data protection law,.

“A simple way of understanding what happened here is that you have a collision between a right to be forgotten and a right to know. From Google’s perspective that’s a balance,” said Schmidt. “Google believes, having looked at the decision which is binding, that the balance that was struck was wrong.”

‘Disappointing’

Google’s chief legal officer, David Drummond, told investors that Google was still analysing the decision and the implications for the search engine, but described it as “disappointing” and that it “went too far”.

Google has a dominant search market share in Europe claiming 93% of search ahead of Microsoft’s Bing with 2.4% and Yahoo with 1.7%, according to data from StatCounter.

The ECJ ruling will force Google to remove links to content about individuals if it receives an application from said individuals to have information about them erased from Google’s index. Google will then have to weigh up whether that information is in the public interest and whether it should remain, likely placing a significant staffing burden on the company.

The ruling has been called a “blow against free speech” in the US, but opinions in Europe are more balanced.


Quieren más información porque quieren más poder: #StopSpying #DontSpyOnUs #TheDayWeFightBack | Manzana Mecánica

Quieren más información porque quieren más poder: #StopSpying #DontSpyOnUs #TheDayWeFightBack | Manzana Mecánica.

Todo este asunto de la vigilancia en Internet puede resumirse así: los gobiernos quieren más control sobre los gobernados.

Quizás pienses que tu información personal no vale nada, que no sirve de nada. Dónde estuviste ayer, por probablemente un montón de gente te vió y sabe dónde estuviste ayer.
Pero no es lo mismo la información de una persona que la de muchas personas.

Imagina que esa información personal acerca de tí es el gas dentro de un mechero/encendedor. Puede ocasionar una llama, pero no es gran cosa. Cualquiera puede tener uno de éstos.

Si ahora piensas en un cilindro/bombona de gas, que en esta analogía podría ser la información de miles de personas, hay algunas reglas, un grosor mínimo del metal, unos estándares.

Pero si quieres 12 metros cúbicos de gas butano en tu patio, o la información personal de cientos de miles de personas, hay bastante papeleo que hacer. A nadie le conviene que se acumule tanto en un lugar sin que existan los resguardos necesarios.

Y para un gasómetro o gran contenedor de gas, que sería la información personal de millones de personas, algo que puede ser tremendamente destructivo, es en el interés de todos que no te permitan hacerlo sin una cuidadosa inspección y los permisos adecuados.