EU charges Facebook with giving ‘misleading’ information over WhatsApp | Technology | The Guardian

The European commission (EC) has filed charges against Facebook for providing “misleading” information in the run-up to the social network’s acquisition of messaging service WhatsApp after its data-sharing change in August.

Fuente: EU charges Facebook with giving ‘misleading’ information over WhatsApp | Technology | The Guardian


If Trump leaks are OK and Clinton leaks aren’t, there’s a problem | Trevor Timm | Opinion | The Guardian

Journalists should always publish newsworthy information – even if its from a potentially biased source. This election should be no different

Fuente: If Trump leaks are OK and Clinton leaks aren’t, there’s a problem | Trevor Timm | Opinion | The Guardian


“Derecho al olvido” en Latinoamérica: un paso hacia adelante, dos pasos hacia atrás | Derechos Digitales

Los desarrollos más recientes en materia de derecho al olvido en la región muestran a la sociedad civil resistiendo ante el avance de una tendencia hacia la pérdida de la memoria y contra el acceso a la información.

Fuente: “Derecho al olvido” en Latinoamérica: un paso hacia adelante, dos pasos hacia atrás | Derechos Digitales


Cierran su cuenta de Twitter por publicar videos de Rio 2016 – FayerWayer

Luigino Bracci Roa es un activista venezolano con cierta popularidad en Twitter. Pero quizás olvidó leer las reglas impuestas por el Comité Olímpico Internacional (COI), respecto a la publicación de contenido de Rio 2016, en donde se prohíbe compartir cualquier cosa relacionada, si no se es patrocinador; pues su cuenta ha sido suspendida.

Fuente: Cierran su cuenta de Twitter por publicar videos de Rio 2016 – FayerWayer


Google es sancionado por primera vez en Perú por desconocer el Derecho al Olvido | Hiperderecho

La Dirección General de Protección de Datos Personales ha resuelto el primer caso donde se aplica la doctrina del “derecho al olvido” en Perú. Por primera vez, en una Resolución de marzo pasado, esta entidad administrativa que depende del Ministerio de Justicia le ordenó al buscador Google que ocultara ciertos resultados de búsqueda cuando alguien buscara el nombre de un ciudadano peruano. Decisiones similares han sido muy polémicas en otros países y, de seguro, acá también lo serán.

Fuente: Google es sancionado por primera vez en Perú por desconocer el Derecho al Olvido | Hiperderecho


La nueva Constitución para una democracia 2.0 – El Quinto Poder

Teniendo esto en consideración y aprovechando que hoy tenemos la oportunidad de ser participes en la construcción de una nueva Constitución que nos regirá a todos y, por lo tanto, todos debemos sumar con nuestras ideas y opiniones. Y hay que hacerlo con visión de futuro y uno de los temas a tener en cuenta son los avances tecnológicos y, principalmente, en controlar el uso que le puedan dar a la información recolectada de forma digital, la que está impulsando profundos cambios en nuestras sociedades.

Fuente: La nueva Constitución para una democracia 2.0 – El Quinto Poder


¿Qué información puede saber de ti tu proveedor de Internet y qué puede hacerse? | R3D: Red en Defensa de los Derechos Digitales

Los proveedores de Internet raras veces están limitados legalmente sobre el nivel de privacidad que deben otorgar a sus clientes y el uso que hacen con la información que pasa por sus redes.

Fuente: ¿Qué información puede saber de ti tu proveedor de Internet y qué puede hacerse? | R3D: Red en Defensa de los Derechos Digitales


El “derecho al olvido” y los derechos humanos en América Latina y el Caribe: imprecisiones conceptuales, imprecisiones históricas « Digital Rights

En agosto de 2015, la Ciudad de México fue sede de la 8va reunión preparatoria para el Foro de Gobernanza de Internet (LACIGF8). Allí, representantes de todos los sectores involucrados en el tema, venidos de América Latina y el Caribe, se reunieron para intercambiar experiencias y discutir los desafíos para la construcción de un Internet libre y de acceso universal. En la última década la región ha experimentado avances increíbles, sin embargo, los viejos problemas, como la concentración de acceso –a raíz de la concentración del ingreso– o la calidad de las redes, permanecen. Además, surgen nuevas preguntas, como los límites de acción del Estado en la lucha contra la delincuencia informática y las fronteras entre la libertad de expresión y el discurso de odio.

Fuente: El “derecho al olvido” y los derechos humanos en América Latina y el Caribe: imprecisiones conceptuales, imprecisiones históricas « Digital Rights


Uber proporcionó datos de 14 millones de usuarios a agencias reguladoras de Estados Unidos – 20minutos.es

La plataforma informó sobre 12,2 millones de usuarios de julio a diciembre. California, con más de 5,7 millones de datos y Nueva York, con más de 3, fueron las zonas en las que Uber dio más información a las autoridades. El estudio divide la entrega de información en función de si se trata de requerimientos legales ordinario o está relacionado con investigaciones criminales.

Fuente: Uber proporcionó datos de 14 millones de usuarios a agencias reguladoras de Estados Unidos – 20minutos.es


Projeto dá mais poder à polícia e ao Ministério Público para investigar crimes na internet — Senado Federal – Portal de Notícias

As autoridades encarregadas de investigar crimes praticados pela internet poderão ter seus poderes ampliados. O Projeto de Lei do Senado (PLS) 730/2015, do senador Otto Alencar (PSD-BA), permite que delegado de polícia ou membro do Ministério Público requisitem informações a provedor de internet, em caso de suspeita de atos ilícitos na rede mundial de computadores.

Fuente: Projeto dá mais poder à polícia e ao Ministério Público para investigar crimes na internet — Senado Federal – Portal de Notícias


La nueva cultura informativa: la realidad de los medios digitales – El Mostrador

La nueva cultura informativa: la realidad de los medios digitales – El Mostrador.

La posibilidad de ejercer el periodismo profesional sin ser un medio impreso es hoy más grande que nunca. El aumento de los medios digitales y blogs, así como la reproducción de los grandes diarios en versiones “electrónicas”, es un síntoma de la mutación del periodismo en la era de la información. El contexto actual ofrece un lugar, y esto es lo interesante, a un periodismo alternativo, a ratos contrahegemónico, que ha venido a disputar los estándares sobre qué es información pública, relevante y veraz.

medios digitales

El proyecto de ley presentado por el diputado Farías (PPD) ha gatillado una discusión pública que venía siendo postergada sistemáticamente por las autoridades de turno. Sucede que la realidad informativa nacional está mutando de ser un duopolio imperfecto, a un escenario de influencias multipolares donde los llamados “medios digitales” irrumpen con fuerza. El proyecto de Farías pretende una reforma de la Ley 19.733 por la vía de introducir modificaciones en el artículo 11. Este proyecto parece ser un simple parche normativo ante la emergencia de una nueva cultura informativa que tiene en su base el pluralismo en los medios.

La posibilidad de ejercer el periodismo profesional sin ser un medio impreso es hoy más grande que nunca. El aumento de los medios digitales y blogs, así como la reproducción de los grandes diarios en versiones “electrónicas”, es un síntoma de la mutación del periodismo en la era de la información. El contexto actual ofrece un lugar, y esto es lo interesante, a un periodismo alternativo, a ratos contrahegemónico, que ha venido a disputar los estándares sobre qué es información pública, relevante y veraz. Ese fenómeno merece ser entendido, desde el punto de vista legislativo, como la posibilidad de expandir el derecho a la comunicación. El pluralismo en los medios debe ser la luz que conduzca ese camino. Hasta aquí, el debate sobre medios digitales ha carecido de criterios evaluativos que estimulen una nueva mirada legislativa, debido a la falta de evidencia sobre la realidad digital de los medios de comunicación en nuestro país.

La Ley 19.733 está encasillada en una cultura informativa pre-Internet que continúa siendo aplicada sin ninguna referencia real con los medios digitales. La mera analogía entre un diario impreso y un medio escrito digital implica asumir que los cánones informativos del siglo XIX siguen inalterados pese a la revolución tecnológica que experimentamos. En ese sentido, el proyecto de Farías puede ser el impulso inicial para detonar en la opinión pública la necesidad de pensar un marco normativo para los medios digitales en Chile. Ese debate debe ser llevado a cabo con datos que permitan comprender las realidades ya configuradas y con las cuales la ley debe saber dialogar.


El ‘derecho al olvido’ enreda a Google | Sociedad | EL PAÍS

El ‘derecho al olvido’ enreda a Google | Sociedad | EL PAÍS.

El buscador sondea qué criterios seguir para aplicar la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE

El logotipo de la compañía Google en su sede alemana de Berlín, el pasado mes de agosto /ADAM BERRY (GETTY )

A Gregory Sim, un hombre de negocios de Richmond, lo pillaron manteniendo relaciones sexuales en un tren camino a Londres. Los pasajeros alarmados avisaron a la policía, quien se lo llevó detenido. La historia la recogió el Daily Mail hace seis años. Sim, que debe ser un hombre de los que no olvida una humillación, este verano solicitó a Google que su desliz dejara de aparecer en el buscador. Y lo consiguió. Ejerció el derecho al olvido en Internet que el pasado mayo otorgó a cualquier europeo una sentencia lograda por otro ciudadano de a pie:Mario Costeja. Este español, cansado de aparecer en Google como moroso cuando tecleaba su nombre, reclamó al buscador que hiciera borrón y cuenta nueva. Cinco años después —el pasado mayo—, el Tribunal Europeo le concedía su deseo.

Hace tres meses que se puede pedir al gigante de Internet que olvide un nombre y a sus buzones ya han llegado más de 90.000 peticiones. La mitad han recibido un sí por respuesta, lo que supone que unos 328.000 enlaces no sean localizables con un simple tecleo. Pero el buscador ha tenido que dar marcha atrás en algunos casos tras las protestas de los medios afectados. Para intentar fijar unos criterios de cancelación, la empresa ha creado un comité. El próximo martes arrancan en Madrid una serie de encuentros en diferentes ciudades europeas en las que los expertos debatirán qué arrinconará la web y qué no. En paralelo, han surgido voces contrarias, entre ellas la de la fundación en pro de la libre información Wikimedia, que luchan por su particular derecho al no olvido: dos webs recogen las noticias que están siendo eliminadas.

Obligación de eliminar

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el derecho al olvido es taxativa: “El gestor de un motor de búsqueda está obligado a eliminar de la lista de resultados, obtenida tras una búsqueda efectuada a partir del nombre de una persona, vínculos a páginas web, publicadas por terceros y que contienen información relativa a esta persona, también en el supuesto de que este nombre o esta información no se borren previa o simultáneamente de estas páginas web, y, en su caso, aunque la publicación en dichas páginas sea en sí misma lícita”.

TelegraphThe Independent o The Guardian han visto cómo algunas de sus noticias se diluyen en el mundo virtual. Pero Google no tiene claro qué criterios seguir a la hora de desindexar las búsquedas. “Se trata de decisiones difíciles”, confiesa en su web. José Luis Piñar, titular de la cátedra Google sobre Privacidad, Sociedad e Innovación de la Universidad CEU San Pablo de Madrid y miembro del nuevo comité del buscador, confirma la dificultad ya que deben “fijar los criterios para evaluar y ponderar los derechos al olvido para miles de casos”. El experto apuesta por definir una serie de “categorías” en las que se puedan encajar las peticiones y que podrían estar listas a principios del próximo año.

“Que no se encuentre en Google no quiere decir que desaparezca”, explica Didac Sánchez, director de Eliminalia, una web especializada en limpiar biografías en Internet. Google cancela de sus resultados de búsqueda los enlaces que llevan a las páginas, pero la información no desaparece de la web de origen. “La sentencia solo habla del buscador, no del editor; hay que diferenciar los actantes”, explica Piñar.

Para evitar caer en el pozo del olvido, Wikimedia anunció el pasado agosto el lanzamiento de una página donde recogería los links que Google les había comunicado que serían desindexados. Son cerca de 50 pero aumentan cada semana. Entre ellos están las páginas de Wikipedia dedicadas a la Banda della Comasina, un grupo criminal activo durante los años setenta en Milán, y a su líder, Renato Vallanzasca. Otro que ha querido desaparecer es Gerry Hutch, conocido como El Monje, acusado de cometer los mayores robos a mano armada de Irlanda.

“Es un grave problema porque atenta contra el derecho de buscar y acceder a información libremente”, opina Jorge Sierra, presidente de Wikimedia en España. Para la organización existe una amenaza contra el conocimiento libre que puede provocar lo que llaman “agujeros de memoria”, que impiden un “acceso completo a una información veraz, neutral y exhaustiva”.


France requests most 'right to be forgotten' removals from Google | Technology | theguardian.com

France requests most ‘right to be forgotten’ removals from Google | Technology | theguardian.com.

Data made public puts Germany second and UK third, in response to Article 29 interrogation

 

 

google right to be forgotten
France tops the ‘right to be forgotten’ league table with more requests than any other European country. Photograph: Dominic Lipinski/PA

 

France has submitted more “right to be forgotten“ removal requests than any other European nation, Google revealed in a 13-page response to European data regulators.

About 17,500 individual requests involving around 58,000 URLs were received from France, with Germany second with 16,500 requests. The UK’s 12,000 requests placed it third, with Spain, Italy and the Netherlands following with 8,000, 7,500 and 5,500 requests respectively.

The data was made public in Google’s lengthy response to questions raised by the EU’s Article 29 working party, after it was hauled in by Europe’s data protection authorities in July.

Article 29, the collective working party Europe major data regulators, left Google, Microsoft and Yahoo a 26-point questionnaire demanding answers after Europe’s displeasure with the current handling of “right to be forgotten” requests.

Around 53% removed

Google has removed about 53% of URLs requested, with more information requested for around 15% of URLs. Around 32% of requests have been denied.

The requests only affect European searches, which has led Google and others to only remove search results from their European domains, such as google.co.uk, google.fr or google.de. Requests from Germany, for instance, will only be removed from searches made through the google.de site.

Google says that fewer than 5% of European users use its US domain google.com, of which it suggests travellers from the US make up a significant portion.

The removals only affect web and image search, as well as Google News. It is unknown whether removals affect video searches.

‘Ensures transparency and makes corrections possible’

Regulators have shown particular displeasure over Google’s notification of publishers of link removals from its search results.

Peter Fleischer, Google’s Global Privacy Counsel, defended the practice saying that it was an important part of the balancing act between the rights of citizens and information being in the public interest, as well as catching false claims.

“The notice to webmasters both ensures transparency and makes corrections possible when a removal proves to be a mistake,” Fleischer said in the letter. “We have received information from webmasters that has caused us to re-evaluate removals and reinstate search results.”

Google does not yet have any formal way for publishers to respond to the removal notices.

“In many cases, we lack the larger factual context for a request, without which it is difficult to balance the competing interests,” Fleischer explained.

People conveniently forget to include current information that may affect a removal request, like a recent conviction as an adult when requesting the removal of links to news about juvenile convictions.

Google is beholden to the accuracy of the information that the requester submits in many cases, making decisions over some nuanced removals difficult.

‘Fifty per cent of removal requests originated with competitors targeting each others’ sites’

Fleischer explained that abuse of removals procedures is already occurring through the right to be forgotten ruling, saying that some professional journalists have asked Google to remove articles that they wrote for a publication that they no longer work for.

“We have seen see many cases of business competitors trying to abuse removals processes to reduce each others’ web presence,” he said. “We have also seen examples of data subjects who indiscriminately submit many URLs that are displayed as search results for their name, even though some URLs are actually about another person with the same name.”

“Abuse of such processes is a well-documented phenomenon – one academic study based on Google’s published information about copyright-based removals estimated that more than 50% of removal requests originated with competitors targeting each others’ sites for removal from search results,” said Fleischer.


Righting the right to be forgotten | LinkedIn

Righting the right to be forgotten | LinkedIn.

The F-T just published a piece I wrote about the implementation of the right to be forgotten in Europe. Here is a draft from which the op-ed was drawn:

Last week Google formally launched a blue-ribbon committee of advisors to help it implement the European Court of Justice’s new “right to be forgotten.” Its work is cut out for it, as the search giant processes more than 70,000 requests since May to decouple a claimant’s name from possibly true but still “irrelevant” (and presumably reputation-damaging) search results. Turning theory into practice has revealed unanswered questions – and some outright flaws – in the Court’s decision, regardless of where you might stand on the right’s philosophical merits.

The first puzzle is transparency. Other types of compelled redactions, such as for alleged copyright infringement, occasion a notification to searchers that results have been altered. But a specific notice that a search on someone’s name is missing something could lead to a negative inference about the person even worse than the substance of whatever has been removed. So how to report on compelled takedowns in a way that is neither Orwellian nor self-defeating?

One idea is for Google and other affected search engines to contribute to a database of takedowns that independent academics can analyze in order to produce credible insights about how the new right is working in practice. Are public figures looking to scrub their records to avoid scrutiny, or are the requestors more often private citizens? Are the takedowns focusing on content within obscure Web-originating message boards, or on archives of government records or newspaper articles? Without a record of takedowns, there will be no way to understand how the use and impact of the right are unfolding.

The second puzzle is accountability. With Google’s European market share around 90%, name-specific content that’s delisted might as well be gone entirely – indeed, it’s Google’s power that makes the assertion of the right meaningful. But here state power is being exercised without the involvement of the state: a request is made of Google for a redaction, and Google decides how to handle it. If the request is denied, the claimant might escalate the issue to his or her local data protection authority. But if the request is agreed to, there’s no means for review. Under the Court’s decision, the public’s right to know is to be balanced against a claimant’s right to privacy – but there’s no easy way for the public to remonstrate against poor balancing.


Google comienza a aplicar el derecho al olvido y varios medios se quejan

Google comienza a aplicar el derecho al olvido y varios medios se quejan.

Varios medios de comunicación se han quejado por la retirada de los resultados de Google de algunos de sus artículos, que ellos consideran de interés público

El buscador ha empezado a aplicar la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que garantiza el derecho al olvido a los ciudadanos europeos, aunque la AEPD considera que podría estar extralimitándose

 

 

Medios británicos critican la "torpeza" de Google al aplicar el derecho al olvido

 

 

La puesta en marcha del ‘ derecho al olvido’ por parte de Google, según lo dictado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), ha sembrado la polémica entre los medios de comunicación. Los primeros en dar la voz de alarma han sido los afectados, como la BBC o The Guardian, a quienes el buscador ha notificado la retirada de algunos de sus artículos a causa de las solicitudes recibidas.

Una noticia en The Guardian sobre un árbitro de fútbol que mintió sobre un penalti fue retirada, aunque ante las quejas del periódico británico la compañía ha dado marcha atrás. La BBC recibió una comunicación sobre un artículo en el que se contaba la historia del ex CEO de Merrill Lynch, Stan O’Neal, cuyas prácticas de riesgo llevaron a la institución financiera a una situación desastrosa y quien después cobró una prima por despido de 161,5 millones de dólares. En este caso no se sabe quién ha pedido la eliminación de los resultados porque el enlace sigue apareciendo si se busca ‘Stan O’Neal’.

Los artículos no desaparecen de los resultados de Google (ni mucho menos de Internet, aunque a veces el buscador se identifique con la Red), solamente permanecen ilocalizables si se busca el nombre del implicado en cuestión, quien ha realizado la solicitud de retirada, desde dentro de la Unión Europea. También aparecen buscándolos desde google.com.

Si se buscan los hechos que se narran en el artículo los resultados del buscador lo muestran. El formulario online que tienen que rellenar quienes quieren hacer uso de su derecho al olvido exige que la petición la haga la persona en cuestión o su representante legal, aportando la identificación correspondiente.

El autor del artículo sobre Stan O’Neal, Robert Peston, ha aclarado en un post que el artículo cuenta con un buen número de comentarios y es posible que uno de sus autores haya sido el que ha enviado la petición a Google. A raíz de esto lanza una cuestión al aire y se pregunta sobre toda la gente que ha dejado comentarios en sitios web y blogs.

El periódico El Mundo, en España, también ha recibido una notificación por parte de Google, sobre la retirada de una noticia relacionada con un proceso judicial contra varios directivos de la entidad Riviera Coast Invest. Pese a que gran parte de la polémica se ha generado en torno al artículo sobre Stan O’Neal en la BBC, donde el protagonista del mismo no ha tenido nada que ver, la preocupación ante la retirada de enlaces de interés público por parte del buscador persiste.


Forget Me: the real reasons people ask Google to erase their online presences | Technology | The Guardian

Forget Me: the real reasons people ask Google to erase their online presences | Technology | The Guardian.

Irrelevant, outdated or otherwise inappropriate? A new website helps you to explain exactly how to get information about yourself removed from Google – so what are the most frequent reasons customers give?
erase history delete button

Forget everything … more than 40,000 requests for removal of online data have been made via the Forget Me website. Photograph: Felix Clay for the Guardian

Why do people exercise their “right to be forgotten” by Google? The website Forget Me, which launched last week and offers users a submission service to Google with templated forms that tick all the search engine’s legal boxes, has released a breakdown of its customer’s motivations.

Invasion of privacy accounted for 306 of the 1,106 submissions that Forget Me filed to Google as of Tuesday, with disclosure of home address the largest subcategory (66 submissions). “Negative opinions”, “redundancy” and “origin, nationality or ethnic identity” follow. Sexual orientation appears way down the list of privacy-related reasons for removing web pages, below disclosure of income and philosophical belief. Forget Me’s sample of just over 1,000 submissions represents a small percentage of the 40,000-plus requests received by Google, but is still large enough to indicate the most pressing concerns.


Ann Cavoukian and Christopher Wolf: Sorry, but there’s no online ‘right to be forgotten’

Ann Cavoukian and Christopher Wolf: Sorry, but there’s no online ‘right to be forgotten’.

Ann Cavoukian and Christopher Wolf, National Post
Wednesday, Jun. 25, 2014

Damian Dovarganes/The Associated Press files

In a week-long series, National Post contributors reflect on a recent European Court of Justice judgment requiring Internet search providers to remove links to embarrassing information. Should Canadian citizens have a ‘right to be forgotten’?

A man walks into a library. He asks to see the librarian. He tells the librarian there is a book on the shelves of the library that contains truthful, historical information about his past conduct, but he says he is a changed man now and the book is no longer relevant. He insists that any reference in the library’s card catalog and electronic indexing system associating him with the book be removed, or he will go to the authorities.

The librarian refuses, explaining that the library does not make judgments on people, but simply offers information to readers to direct them to materials from which they can make their own judgment in the so-called “marketplace of ideas.” The librarian goes on to explain that if the library had to respond to such requests, it would become a censorship body — essentially the arbiter of what information should remain accessible to the public. Moreover, if it had to respond to every such request, the burden would be enormous and there would be no easy way to determine whether a request was legitimate or not. The indexing system would become swiss cheese, with gaps and holes. And, most importantly, readers would be deprived of access to historical information that would allow them to reach their own conclusions about people and events.

The librarian gives this example: What if someone is running for office but wants to hide something from his unsavory past by blocking access to the easiest way for voters to uncover those facts? Voters would be denied relevant information, and democracy would be impaired.

The man is not convinced, and calls a government agent. The government agent threatens to fine or jail the librarian if he does not comply with the man’s request to remove the reference to the unflattering book in the library’s indexing system.

Is this a scenario out of George Orwell’s Nineteen Eighty-Four? No, this is the logical extension of a recent ruling from Europe’s highest court, which ordered Google to remove a link to truthful information about a person, because that person found the information unflattering and out of date. (The scale of online indexing would of course be dramatically more comprehensive than a library indexing system.)


Google begins removing 'right to be forgotten' search links | Technology | The Guardian

Google begins removing ‘right to be forgotten’ search links | Technology | The Guardian.

Google has had thousands of requests, but will not say how many search histories or web pages have been tweaked
google search histories

Google will not reveal how many search histories it has been asked to change, following the European court of justice ruling in the ‘right to be forgotten’ case. Photograph: Regis Duvignau/Reuters

Google has begun removing search links to content in Europe under the “right to be forgotten” ruling, which obliges it not to point to web pages with “outdated or irrelevant” information about individuals.

Searches made on Google’s services in Europe using peoples’ names includes a section at the bottom with the phrase “Some results may have been removed under data protection law in Europe”, and a link to a page explaining the ruling by the European court of justice (ECJ) in May 2014.

However searches made on Google.com, the US-based service, do not include the same warning, because the ECJ ruling only applies within Europe.

Google would not say how many peoples’ search histories have been tweaked, nor how many web pages have been affected. The companyrevealed in an interview with chief executive Larry Page at the end of May that it had received thousands of requests for changes to search results within days of the ECJ ruling.


Senadores lanzan proyecto de ley del derecho al olvido en Internet – El Mostrador

Senadores lanzan proyecto de ley del derecho al olvido en Internet – El Mostrador.

Proponen agregar el siguiente párrafo: “La falta de pronunciamiento sobre la solicitud del requirente o denegación de la misma por parte del responsable de dichos motores de búsqueda o sitios web, le dará derecho al titular a ejercer el recurso contemplado en el artículo 16 (recurrir de amparo ante los tribunales de Justicia)”.

facebook-menores-nios-internet

Un grupo de senadores lanzó un proyecto de ley para instaurar el derecho al olvido, que obliga a que los buscadores de internet eliminen información equivocada, innecesaria o perjudicial sobre los ciudadanos en la red de redes, informaron fuentes parlamentarias.

La Corte Europea de Justicia, con sede en Luxemburgo, dictó sobre esta materia un fallo que tuvo fuertes repercusiones más allá de las fronteras de la Unión Europea, el Atlántico y el Ecuador.

En ese contexto, senadores chilenos de distintas corrientes políticas plantearon que se modifique el artículo 1 de la ley 19.628, sobre protección de la vida privada, agregándole el siguiente párrafo:

“Toda persona tiene derecho a exigir de los motores de búsqueda o sitios web la eliminación de sus datos personales. La falta de pronunciamiento sobre la solicitud del requirente o denegación de la misma por parte del responsable de dichos motores de búsqueda o sitios web, le dará derecho al titular a ejercer el recurso contemplado en el artículo 16 (recurrir de amparo ante los tribunales de Justicia)”.

Este proyecto de ley está siendo impulsado por Francisco Chahuán (RN), Carlos Bianchi (independiente), Hernán Larraín (UDI), Baldo Prokurica (RN) y Eugenio Tuma (PPD).

En Europa, el derecho al olvido ha estado cargado de polémicas. Por un lado, se critica que no se eliminen las páginas web con datos personales, algo que la propuesta chilena sí quiere incluir.

Por otro lado, se debate el gran riesgo que corre la libertad de expresión y preocupa en Europa que desde el fallo del tribunal expolíticos tratando de limpiar su pasado, personas condenadas por pedofilia, y médicos que quieren eliminar críticas negativas por parte de sus pacientes, se hayan acogido a la ley.


¿Derecho al olvido? Cuatro razones para no precipitarse | Jan Malinowski

¿Derecho al olvido? Cuatro razones para no precipitarse | Jan Malinowski.

 

Jan Malinowski Headshot
Publicado: Actualizado:

 

 

 

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso Google es un punto de inflexión importante. Algunos ven en ella un triunfo del derecho a la privacidad. Otros consideran que es la mayor amenaza a la libertad de expresión que hayamos presenciado en décadas, y que amenaza la posibilidad misma de exigir responsabilidades en el interés público. O vaticinan el apocalipsis en un supuesto derecho a reescribir la historia.

Se acumulan las solicitudes para que Google elimine contenido de los resultados de búsqueda, incluso información sobre conductas censurables por parte de personas del mundo de la política. Google ha anunciado un formulario en línea para que los usuarios puedan solicitar la eliminación de contenidos. Está claro que habrá un antes y que habrá un después de la sentencia del TJUE en el caso Google. Pero no hay que exagerar las consecuencias de la sentencia. Eso es, si las cosas no se tuercen. Ahí van cuatro razones para no precipitarse.


Google search results may indicate 'right to be forgotten' censorship | Technology | The Guardian

Google search results may indicate ‘right to be forgotten’ censorship | Technology | The Guardian.

Search engine considering alert at bottom of results pages to show links have been removed after landmark EU privacy rulingl
Google search

Google may include an alert on search results pages to indicate legally requested links have been removed. Photograph: Dominic Lipinski/PA

Google is planning to flag up search results it has censored following a controversial ruling that allows European citizens the right to demand information on them be erased.

The search engine is considering placing an alert at the bottom of each page where it has removed links in the wake of the landmark “right to be forgotten” ruling last month.

The decision by Europe’s highest court allows people living in Europe to ask for links to “inadequate, irrelevant or no longer relevant” material to be removed from search results, although it will still be available on the original web page.

Google has since been deluged with tens of thousands of requests frominternet users to take down sensitive information on them since the ruling by the European court of justice (ECJ) on 13 May.

It is understood Google is planning to flag censored search results in a similar way to how it alerts users to takedown requests over copyright infringing material. For example, a Google search for “Adele MP3” shows that it has removed a number of results from that page after receiving complaints under the US Digital Millennium Copyright Act.

Google is also planning to include information about “right to be forgotten” removals in its biannual transparency report, which reveals the number of government requests worldwide to remove material from its search results.

Google said last Monday that it had so far received 41,000 requests to take down sensitive material from people in Europe since the landmark ruling, including a politician with a murky past, a convicted paedophile and a man who had attempted to murder his family and wanted to remove links about his crime. Google chief executive Larry Page has said that nearly a third of the 41,000 requests received related to a fraud or scram, one fifth concerned serious crime, and 12% are connected to child pornography arrests.


“Derecho al Olvido”: Un rompecabezas para Google – BioBioChile

“Derecho al Olvido”: Un rompecabezas para Google – BioBioChile.

 

Google DoodleGoogle Doodle

 

Publicado por Gabriela Ulloa | La Información es de Agencia AFP

 

En nombre del “derecho al olvido”, impuesto por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, cientos de miles de páginas deberían ser ocultadas por Google.

¿Cómo y a quién se aplicará esa regla? Los expertos en “e-reputación” auguran un gigantesco rompecabezas.


Google recibe 12.000 solicitudes de europeos que quieren borrar sus datos | Sociedad | EL PAÍS

Google recibe 12.000 solicitudes de europeos que quieren borrar sus datos | Sociedad | EL PAÍS.


Google ofrece desde el viernes un formulario para que los europeos soliciten la retirada de información sobre ellos. / FRANCOIS LENOIR (REUTERS)

Enviar a LinkedIn39
Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup

EnviarImprimirGuardar

Google ha recibido en un día más de 12.000 solicitudes de usuarios europeos que quieren que el buscador de Internet borre sus datos personales no relevantes de la Red, según confirmaron fuentes de la compañía estadounidense. Cuando Google cerró el viernes sus oficinas tras el anuncio ese mismo día por parte de su consejero delegado, Larry Page, de la introducción en Europa de un formulario en línea que permite a los usuarios ejercer el “derecho al olvido” en la Red, ya tenía en sus buzones de entrada más de 12.000 peticiones. Hubo ciertos momentos a lo largo de esa jornada en los que el gigante estadounidense de Internet recibió de media unas 20 solicitudes por minuto, según las mismas fuentes.

Google ha lanzado el formulario en respuesta a una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE), que reconoció el derecho de los ciudadanos a ser “olvidados” en Internet, es decir, a poder reclamar a éste y a otros buscadores que retiren los enlaces a informaciones que les perjudican y ya no son pertinentes.


Google abre la puerta al “derecho al olvido” digital en Europa – BioBioChile

Google abre la puerta al “derecho al olvido” digital en Europa – BioBioChile.

 

GEORGES GOBET / AFP PHOTOGEORGES GOBET / AFP PHOTO
Publicado por Gabriela Ulloa | La Información es de Agencia AFP
 

Google abrió a los europeos la posibilidad de pedir que sus servicios de búsqueda en Internet “olviden” la información que les concierne, acatando una decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

La corte estimó el 13 de mayo que los particulares tenían el derecho de pedir directamente a los motores de búsqueda que se eliminaran las páginas con información personal, especialmente si era perjudicial o inexacta.

El gigante estadounidense, por mucho el motor de búsqueda en Internet más importante del mundo, publicó el jueves un formulario accesible a los europeos que les permite pedir la supresión de resultados de las búsquedas.

“El fallo judicial implica que Google tiene que encontrar un difícil equilibrio entre el derecho al olvido de un particular y el derecho a la información del público”, dijo un portavoz del grupo en una declaración enviada a la AFP.

Google creará un comité de consulta para ayudar a establecer este equilibrio en el que estarán, entre otros, Eric Schmidt, ex directivo de Google; Jimmy Wales, fundador de Wikipedia; y el profesor de ética del Instituto Oxford Internet, Luciano Floridi.

“Estoy muy complacido de integrar el comité asesor internacional de Google para evaluar los desafíos éticos y legales que presenta Internet”, dijo Floridi en una declaración escrita.

“Es una interesante iniciativa que probablemente requiera pensarlo profunda y filosóficamente”.

El formulario que se titula “Supresión de contenido de Google”, publicado en el apartado de ayuda del usuario, exige que los usuarios se identifiquen, concreten qué vínculos (links) quieren eliminar y expliquen el motivo.

Los particulares que quieran utilizar esta opción deberán enviar una copia de su documento de identidad y poner su firma electrónica en el formulario.

Las peticiones serán examinadas de manera individualizada y no se tratarán de forma automática.


Eric Schmidt: Europe struck wrong balance on right to be forgotten | Technology | theguardian.com

Eric Schmidt: Europe struck wrong balance on right to be forgotten | Technology | theguardian.com.

Google’s executive chairman says European court of justice ruling went too far in favour of privacy at cost of right to know

eric schmidt
Europe has struck the wrong balance around the right to be forgotten, according to Eric Schmidt. Photograph: Rebecca Naden/Reuters

A European judgment concerning personal privacy and the right to be forgotten is flawed, according to Google’s Eric Schmidt.

The executive chairman told investors at Google’s annual shareholder meeting on Wednesday that there were “many open questions” over the ruling by European Court of Justice (ECJ) that there is a “right to be forgotten”, which has serious implications for Google as it is not a media company, and so is not protected under European data protection law,.

“A simple way of understanding what happened here is that you have a collision between a right to be forgotten and a right to know. From Google’s perspective that’s a balance,” said Schmidt. “Google believes, having looked at the decision which is binding, that the balance that was struck was wrong.”

‘Disappointing’

Google’s chief legal officer, David Drummond, told investors that Google was still analysing the decision and the implications for the search engine, but described it as “disappointing” and that it “went too far”.

Google has a dominant search market share in Europe claiming 93% of search ahead of Microsoft’s Bing with 2.4% and Yahoo with 1.7%, according to data from StatCounter.

The ECJ ruling will force Google to remove links to content about individuals if it receives an application from said individuals to have information about them erased from Google’s index. Google will then have to weigh up whether that information is in the public interest and whether it should remain, likely placing a significant staffing burden on the company.

The ruling has been called a “blow against free speech” in the US, but opinions in Europe are more balanced.


El Gobierno quiere que Google pague por usar contenidos con derechos de autor | Cultura | EL PAÍS

El Gobierno quiere que Google pague por usar contenidos con derechos de autor | Cultura | EL PAÍS.


Un usuario accede fraudulentamente a contenidos sujetos a derechos de autor.

Enviar a LinkedIn33
Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup

EnviarImprimirGuardar

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, y el ministro de Cultura, José Ignacio Wert, han comparecido tras el Consejo de Ministros que ha dado el visto bueno al borrador del anteproyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, que ahora debe continuar su tramitación parlamentaria con los ánimos del sector encendidos.

Una de las principales novedades es que el Gobierno propone una suerte de tasa Google, como la existente en Alemania. El texto establece el derecho de los agregadores de noticias (como GoogleNews) a que se usen fragmentos no significativos de “información, opinión o entretenimiento” sin autorización previa. Para ello, sin embargo, sí se tendrá que pagar una “compensación equitativa”, según ha explicado Wert. Lo que no ha precisado es cómo y quién decidirá qué son “fragmentos no significativos” ni de qué modo se calculará el monto de esa compensación. Esta medida “excluye las fotografías, cuyo uso siempre requiere de autorización, y la actividad de búsqueda por palabras que lleve a la página original, que no requerirá de autorización ni compensación”. Desde Google no se hace ninguna valoración, a la espera de ver el texto definitivo.


Manning conviction under Espionage Act worries civil liberties campaigners

http://www.theguardian.com/world/2013/jul/31/bradley-manning-espionage-act-civil-liberties

Private awaits sentencing in WikiLeaks case as one observer says: ‘Obama has managed to do what Nixon couldn’t’

Bradley Manning

Bradley Manning faces a maximum 60-year prison sentence. Photograph: Patrick Semansky/AP

Bradley Manning began his first day as a convict on Wednesday, after he was found guilty of 20 counts relating to the transmission of state secrets to WikiLeaks. Outside the courtroom, the consequences of what amounts to a major escalation in the US government’s war on whistleblowers are beginning to sink in.

Tuesday’s verdict was the first time under the Obama administration that any leaker of official secrets has been convicted under the 1917 Espionage Act – a criminal statute designed to ensnare actual spies and traitors working with foreign governments. The only other time in US history that an official has been found guilty at trial under the Act for passing classified information to the press involved a naval intelligence expert, Samuel Morison, in 1985.