Trump promulga ley que permite a empresas de internet vender datos de sus usuarios – El Mostrador

La norma, aprobada por la mayoría republicana en el Congreso la semana pasada, revoca un reglamento que los demócratas habían redactado para la Comisión Federal de Comunicaciones.

Fuente: Trump promulga ley que permite a empresas de internet vender datos de sus usuarios – El Mostrador


¿En qué consiste la norma de neutralidad aprobada por Osiptel? | Negocios | Economía | El Comercio Peru

La norma establece que existen algunos casos de excepción en los cuales el operador sí podrá establecer tráfico prioritario o bloquear algún portal. Dichos casos son:- cuando el cliente lo solicite. Por ejemplo un padre de familia puede pedir que se bloquee el acceso a sitios de pornografía o aplicaciones para concertar encuentros sexuales porque tiene hijos pequeños y no desea que ellos accedan a dicho material.- en caso de emergencia nacional. Si hay un terremoto o se rompe un cable de fibra óptica o el país sufre un ciberataque o algún otro caso similar, el operador puede establecer el bloqueo de tráfico de video hasta que se supere el percance, con el fin de facilitar la comunicación vía texto entre la población.- por mandato judicial. Esto sucede por ejemplo cuando la policía ha identificado al titular de una página de pornografía infantil o de estafas y un juez establece que se debe bloquear el acceso a dichas páginas.

Fuente: ¿En qué consiste la norma de neutralidad aprobada por Osiptel? | Negocios | Economía | El Comercio Peru


U.K. Parliament Approves Unprecedented New Hacking and Surveillance Powers

Perhaps the most controversial aspect of the new law is that it will give the British government the authority to serve internet service providers with a “data retention notice,” forcing them to record and store for up to 12 months logs showing websites visited by all of their customers. Law enforcement agencies will then be able to obtain access to this data without any court order or warrant. In addition, the new powers will hand police and tax investigators the ability to, with the approval of a government minister, hack into targeted phones and computers.

Fuente: U.K. Parliament Approves Unprecedented New Hacking and Surveillance Powers


Las respuestas negras sobre el TPP – El Mostrador

Mientras la Dirección de Relaciones Económicas Internacionales (Direcon) preparaba su documento “50 respuestas sobre el TPP”, las Naciones Unidas enviaron una comunicación conjunta elaborada por siete relatores especiales e independientes del organismo internacional.

Fuente: Las respuestas negras sobre el TPP – El Mostrador


Tribunal de EE.UU. respalda que Internet sea considerado un servicio público – El Mostrador

Un tribunal federal de apelaciones falló el martes último a favor de la propuesta de la FCC (Comisión Federal de Comunicaciones de EE.UU.) de considerar a Internet un servicio público, que busca aumentar la regulación para garantizar la “neutralidad” y apertura de la red y evitar los llamados “canales rápidos” de pago.

Fuente: Tribunal de EE.UU. respalda que Internet sea considerado un servicio público – El Mostrador


¿Qué información puede saber de ti tu proveedor de Internet y qué puede hacerse? | R3D: Red en Defensa de los Derechos Digitales

Los proveedores de Internet raras veces están limitados legalmente sobre el nivel de privacidad que deben otorgar a sus clientes y el uso que hacen con la información que pasa por sus redes.

Fuente: ¿Qué información puede saber de ti tu proveedor de Internet y qué puede hacerse? | R3D: Red en Defensa de los Derechos Digitales


Secret Text in Senate Bill Would Give FBI Warrantless Access to Email Records

A provision snuck into the still-secret text of the Senate’s annual intelligence authorization would give the FBI the ability to demand individuals’ email data and possibly web-surfing history from their service providers without a warrant and in complete secrecy.

Fuente: Secret Text in Senate Bill Would Give FBI Warrantless Access to Email Records


TPP y leyes de propiedad intelectual preocupan a industria de Internet | El Economista

TPP y leyes de propiedad intelectual preocupan a industria de Internet | El Economista.


La posición de la Amipci es que en ambientes digitales exista el respeto a los derechos de autor y propiedad intelectual sin menoscabar los derechos ni libertades de los ciudadanos dentro de Internet.
JULIO SÁNCHEZ ONOFRE
ABR 7, 2015 |
21:53
Foto: Reuters

La Asociación Mexicana de Internet (Amipci) planea entregar este miércoles a la Cámara de Diputados un documento donde emitirá la postura de la industria digital en México en torno a las legislaciones de propiedad intelectual en ambientes digitales, incluyendo la negociación del Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica (TPP, por su sigla en inglés).

La posición de la Amipci es que en ambientes digitales exista el respeto a los derechos de autor y propiedad intelectual sin menoscabar los derechos ni libertades de los ciudadanos dentro de Internet.

“En las negociaciones del TPP hemos sido convocados por la Secretaría de Economía y hemos fijado postura cargas a ISP (proveedores de servicios de Internet), y en la propiedad intelectual también hemos fijado una postura al respecto”, adelantó Julio César Vega, director general de la Amipci.

El directivo no detalló el pronunciamiento que realizarán ante los Legisladores, pero aseguró que las preocupaciones de la industria es que las legislaciones protejan también posibles abusos que puedan surgir bajo el argumento de la protección a derechos de autor y propiedad intelectual, y que las nuevas legislaciones impliquen cargas económicas adicionales a los proveedores de Internet.

“Es un poco en la línea lo que habíamos expresado del texto del TPP en el que se promueve un esquema de ‘notice and take down’ (que obliga a los hosts de Internet a retirar contenido presuntamente ilegal), donde no medie autoridad alguna para la bajada de contenidos que sean subidos por los usuarios. Seguimos considerado que debe existir una autoridad intermedia, un mandato legal a través del cual se notifique y se lleve un proceso legal para bajar los contenidos”, explicó Julio César Vega.


EEUU aprueba la neutralidad de la red, quedando descartada la Internet de dos velocidades – BioBioChile

EEUU aprueba la neutralidad de la red, quedando descartada la Internet de dos velocidades – BioBioChile.


Steve Wozniak, cofundador de Apple, aplaudiendo decisión de la FCC | AFP

Steve Wozniak, cofundador de Apple, aplaudiendo decisión de la FCC | AFP

Publicado por Eduardo Woo | La Información es de Agencia AFP
El ente regulador de telecomunicaciones en Estados Unidos adoptó este jueves una nueva reglamentación que evita la aparición de un internet de dos velocidades, pero que causó una gran polémica en el hiperconectado país.

La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, en inglés) aprobó con tres votos contra dos la normativa, que prohíbe principalmente a los proveedores de internet frenar o bloquear ciertos contenidos a servicios legales en línea.

La reglamentación incluso prohíbe a los proveedores vender una conexión más rápida a algunos de los servicios en línea.

Es una nueva tentativa de la FCC para garantizar la “neutralidad” del internet, un principio que causó polémica en Estados Unidos como en otros países y pretende garantizar la igualdad de acceso a internet a todos.


Net Neutrality Is Here — Thanks To an Unprecedented Guerrilla Activism Campaign – The Intercept

Net Neutrality Is Here — Thanks To an Unprecedented Guerrilla Activism Campaign – The Intercept.

This morning, the Federal Communications Commission voted to guarantee the open Internet through so-called net neutrality rules, and with it, forged ahead with one of the biggest policy accomplishments of the Obama administration.

“This is probably the most important ruling in the history of the FCC,” says Tim Karr, campaign director for Free Press.

Net neutrality, a principle that all Internet traffic must be treated equally, was a founding concept for the web. But many Internet service providers have attempted to change that. Cell phone companies have attempted to block apps that could compete with their services and cable companies have pressed for paid prioritization, seeking extra income by forcing users to pay for faster connections to select websites.

For Internet start-ups and political activists alike, the efforts by the ISP industry to move away from net neutrality represented a transformation of the Internet, from a place in which all voices were equal to a world of big incumbent websites and corporate media-dominated information sources. “The question came down to, who ultimately controls this Internet? Is it going to be these powerful corporations?” says Karr.

And only a year ago, prospects for protecting net neutrality seemed doomed. The Internet service provider industry, including companies such as Comcast, Verizon, AT&T and Time Warner Cable, had lobbied furiously against the rule, spending tens of millions on lobbying and on so-called “astroturf” efforts to pay third party groups to support their position. In January of 2014, a federal court struck down a previous iteration of the open Internet rules after Verizon filed suit. And shortly thereafter, the newly installed FCC chair Tom Wheeler, a former cable and cell phone lobbyist, began moving forward with a plan that would allow broadband providers to create Internet fast lanes and slow lanes.

Now, with the FCC voting to reclassify Internet access providers under Title II of the Communications Act, net neutrality rules are stronger than ever. The credit for such a seachange, say activists who agitated for the decision, belongs to a mix of online and traditional activism.


Net neutrality battle pitches activists and FCC against Big Cable and GOP | Technology | The Guardian

Net neutrality battle pitches activists and FCC against Big Cable and GOP | Technology | The Guardian.

FCC Chairman Tom Wheeler
 FCC chairman Tom Wheeler used to head the lobbying group which represents the big cable firms. Photograph: Alex Wong/Getty Images

For more than three decades Kevin Zeese has been a burly, vociferous presence on the front lines of protest movements. The 59-year-old Baltimore native has organised protests against the Iraq war, run for the Senate on the Green Party ticket, and campaigned for drug law reform since the 1970s. Now he’s fighting to save the idea of an open internet. Never has he seen the arguments over such a hot-topic issue shift so quickly in his direction.

Last May, Zeese was thrown out of an Federal Communications Commission (FCC) meeting, as the regulator looked set to pass new rules that among other things would have allowed cable companies to create and charge extra for “fast lanes” and end net neutrality – the principle that all traffic should be treated equally online.

This week, FCC commissioners will start discussing a new set of rules for regulating the web that could ban fast lanes. That ban would be part of a set of rules that, if passed, will regulate the internet in the similar way to utilities like water or electricity – a move net activists have been dreaming of for decades, believing it will allow the regulator to better protect net neutrality. The change in tone has been swift and dramatic and it even caught Zeese by surprise.


Netflix leads tech giants' 'go-slow' protest in battle over net neutrality | Technology | theguardian.com

Netflix leads tech giants’ ‘go-slow’ protest in battle over net neutrality | Technology | theguardian.com.

Sites including Reddit, Pornhub and Vimeo install widgets to show how the internet would look if regulators caved in to big cable companies on net neutrality

A video from Namecheap, the domain registrar and web hosting company

Much of the internet went on a “go-slow” protest on Wednesday, as some of the world’s largest tech companies began a protest over proposals that could create fast web lanes for some companies.

Tech firms including Netflix, Etsy, FourSquare, KickStarter, Mozilla, Reddit, PornHub and Vimeo installed a widget on their sites to show how they believe the internet would look if the Federal Communications Commission (FCC) overturns “net neutrality” rules.

The FCC has been forced to rewrite its rules on governing the internet after a series of court defeats at the hands of cable and telecom companies. Wednesday’s protests are against one proposal that would allow cable firms to create “fast lanes” for paying customers who use a lot of bandwidth. Critics charge that move would end net neutrality – the concept that the internet is a level playing field and internet service providers can not discriminate against any individual, organisation or company.

Twitter, Tumblr and Google also issued statements in support of net neutrality. September 15 is the deadline for comments to be submitted to FCC chairman Tom Wheeler. Namecheap, the domain name registrar, and Vimeo put up videos in support of the campaign.

“The internet was designed to empower people. To get online, you need to use an internet access provider. But once you’re online, you decide what to do and where to go. Anyone, anywhere can share their opinions freely – and any entrepreneur, big or small, can build, launch and innovate without having to get permission first,” Derek Slater, Google’s policy manager, said in an email.


Internet Slowdown: prepárense para una red más lenta | SurySur

Internet Slowdown: prepárense para una red más lenta | SurySur.

Internet Slowdown

Si el próximo miércoles 10 de septiembre sus sitios web preferidos demoran mucho tiempo en cargar, puede deberse a la campaña “Internet Slowdown”, un día de acción mundial organizado por Battle for the Net, un grupo que defiende la neutralidad en Internet. Quienes participen en esta acción no enlentecerán realmente la red, sino que colocarán en sus sitios web íconos animados que señalen que la página se está “cargando” para simbolizar lo que pronto podría ocurrir con Internet.

Los organizadores de la acción denominan a esta señal “la gran rueda giratoria de la muerte”. Mientras gira la rueda, se están redefiniendo las reglas de funcionamiento de Internet. Las grandes empresas proveedoras de este servicio en Estados Unidos, como Comcast, Time Warner, AT&T y Verizon, están intentando cambiar el modo en que se rige nuestra actividad en la red.

La lucha por estas reglas se está librando ahora mismo. Las empresas proveedoras de Internet quieren crear una red de dos categorías, en la que algunos sitios web o proveedores de contenidos paguen para obtener acceso preferencial a los usuarios. Las grandes proveedoras de contenidos como Netflix, una empresa gigante de transmisión de películas en línea, pagarían más para garantizar que su contenido llegue a los usuarios a través de la vía rápida. Pero si, por ejemplo, una empresa nueva intentara competir con Netflix, pero no pudiera pagar a los grandes proveedores de Internet los elevados costos de utilizar la vía rápida, los usuarios podrían sufrir grandes demoras para acceder al servicio y, por lo tanto, no se suscribirían a él.


Australia quiere que los ISP sean policías del copyright – FayerWayer

Australia quiere que los ISP sean policías del copyright – FayerWayer.

 (cc) Scott Calleja / Flickr

El documento muestra un fuerte desequilibrio a favor de la industria.

Llegan noticias inquietantes desde Australia, a través de TorrentFreak. El sitio reporta que ha sido filtrada una nueva propuesta –impulsada por la industria del entretenimiento–que busca combatir a la piratería en Internet con medidas excesivamente restrictivas.

De acuerdo con la información, la propuesta contempla que los usuarios australianos de Internet son de los mayores consumidores de productos que violan derechos de autor. Por esto, en vez de ejercer acción legal en contra de cada individuo o de entidades con presencia internacional por la dificultad que esto implica –algo aprendieron de The Pirate Bay–, los impulsores de la propuesta han decidido proponer que se ejerza intente ejercer un mayor control en la red.

Parte del control, de acuerdo con el borrador, tendría que ser concentradodirectamente sobre los ISP, que son de los principales intermediarios en el ecosistema de Internet. De esta forma, la vigilancia no tendría que ser ejercida de manera directa por las autoridades y, a cambio, se crearían nuevos policías privados.

Esto, a su vez, crearía incentivos para que los ISP endurecieran el monitoreo de contenidos a cambio de evitar sanciones que les perjudicaran de manera directa. Sobre todo, debido a que la propuesta filtrada considera que puede sancionarse a un ISP si no toma medidas en contra de violaciones de derechos de autor ante la sola sospecha de que están ocurriendo.


Net neutrality is dead – welcome to the age of digital discrimination | Technology | The Observer

Net neutrality is dead – welcome to the age of digital discrimination | Technology | The Observer.

A US appeal court ruling that undermines the principle of net neutrality could spell the end for the ideal of an open internet

 

 

John Oliver

Digital discord: John Oliver triggered a strong public reaction with his comic reflections on net neutrality. Photograph: HBO via YouTube

 

Want to know if someone is internet-savvy? Just ask them why anyone should care about net neutrality. If they understand the technology, stand by for a lecture on why it is vital that all data on the network should be treated equally by ISPs, and why it is essential that those who provide the pipes connecting us to the network should have no influence on the content that flows through those pipes.

On the other hand, if the person knows no more about the net than the average LOLcat enthusiast, you will be greeted by a blank stare: “Net what?

If, dear reader, you fall into neither category but would like to know more, two options are available: a visit to the excellent Wikipedia entry on the subject or comedian John Oliver’s devastatingly sharp explication of net neutrality on YouTube.

The principle that all bits traversing the network should be treated equally was a key feature of the internet’s original design. It was also one of the reasons why the internet became such an enabler of disruptive innovation. Net neutrality meant that the bits generated by a smart but unknown programmer’s application, for instance the web, file-sharing, Skype and Facebook, would be treated the same as bitstreams emanating from a giant corporation. Neutrality kept the barrier to entry low.

So far, so good. But the problem with general principles, however admirable, is that they sometimes create inflexibility. In that sense, net neutrality is like the principle that one should never, ever, tell a lie, not even a small one: excellent in principle, unfeasible in practice. The internet works by breaking each communication into small data packets and dispatching them, often by different routes, to their destination, where they are reassembled into the original communication. This was fine in the early days, when most communications were files and emails, and it didn’t matter if the packets failed to arrive in an orderly stream. But once innovations such as internet telephony, streaming audio and video emerged, it looked like a good idea to give them privileged treatment because otherwise quality was degraded.

When media corporations such as Netflix came along, they were outraged that their bits had to travel in the same third-class carriages as everybody else’s. Which, of course, led big ISPs to the idea that they could put those bitstreams into a fast lane and charge their owners accordingly, thereby earning more revenue and throwing neutrality out of the window.

In the US, the neutrality buck stops with the Federal Communications Commission (FCC), historically a doughty supporter of the principle. Since last January, however, the FCC has been impaled on the horns of an appeal court decision. Verizon, the huge US ISP, successfully challenged the FCC’s rules on neutrality. The court ruled that the commission did not have the right to prevent Verizon from charging a fee for traffic carried on its network and since that point Verizon has been billing Netflix for providing a fast lane for its content to Verizon subscribers.

Mulling its options in April, the FCC concluded that, to stay within the law, it would have to allow ISPs to charge for providing fast lanes so long as the terms were “commercially reasonable”. Anticipating the outrage that this violation of the neutrality principle would generate, the commission put the draft ruling out for a period of public consultation that closed on 15 July.

You can imagine what happened. The commission was deluged by public comments, most of them online. It had to add extra capacity to cope with the fallout from Oliver’s broadcast. By deadline day, it had received nearly a million submissions, the vast majority of which were probably hostile to the proposed new ruling.

Also received were a much smaller number of submissions from corporations. Verizon, for example, filed a 184-page comment written by five lawyers. Comcast, another huge ISP, submitted a 71-page document. Other companies (internet giants and telecoms mainly) did much the same.

Guess which submissions the FCC will take seriously?


Piden OSC acción de inconstitucionalidad contra Ley Telecom: "Viola derecho a privacidad" | Animal Político

Piden OSC acción de inconstitucionalidad contra Ley Telecom: “Viola derecho a privacidad” | Animal Político.

En la ruta de la reforma se han dado diversas manifestaciones contra la reforma, debido a que la acusan de regresiva. //Foto: Archivo.

Foto: Archivo.En la ruta de la reforma se han dado diversas manifestaciones contra la reforma, debido a que la acusan de regresiva.

El Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI) debe presentar acción de inconstitucionalidad en contra de la Ley de Telecomunicación y Radiodifusión, aprobada por la Cámara de Diputados el miércoles 9 de julio del 2014, para garantizar derecho a la privacidad y a la protección de datos personales, piden 219 organizaciones a través de una carta.

En la misiva, las organizaciones señalan que el Título octavo de dicha ley vulnera el contenido esencial de los derechos fundamentales al respeto de la vida privada y a la protección de datos de carácter personal.

Señalan que los concesionarios de telecomunicaciones, los autorizados y proveedores de servicios, de aplicaciones y contenidos, están obligados a colaborar con las instancias de seguridad, procuración y administración de justicia, en la localización geográfica, en tiempo real, de las personas a través de sus equipos de comunicación móvil y también a permitir el acceso a dichas instancias gubernamentales a una base de datos que contiene los detalles de todas las comunicaciones realizadas por los usuarios en el transcurso de los últimos dos años.

“Los artículos 189 y 190 facultan a las autoridades para llevar a cabo acciones violatorias al derecho a la protección de la vida privada y los datos personales garantizados por los artículos 6 y 16 constitucional. Si bien reconocemos que las autoridades necesitan utilizar estas herramientas en contra de la delincuencia, es necesario que el Estado garantice que no serán utilizadas de manera arbitraria, discriminatoria y sin ningún control”, piden las organizaciones.

Asimismo, recuerdan que, pese a reiteradas llamadas de la ciudadanía, a que se modificaran estos artículos, “los legisladores no tomaron en cuenta la voz de la ciudadanía y aprobaron el dictamen sin cambiar estas disposiciones”.

Aquí puedes leer la carta íntegra:

14072014CartaIfai by http://www.animalpolitico.com

 


ISPs take GCHQ to court in UK over mass surveillance | World news | theguardian.com

ISPs take GCHQ to court in UK over mass surveillance | World news | theguardian.com.

Seven international web providers lodge formal complaint to court alleging breach of privacy and breaking into their networks

 

 

GCHQ

ISPs are taking GCHQ to court for alleged breach of privacy. Photograph: AFP/Getty Images

 

Internet service providers from around the world are lodging formal complaints against the UK government’s monitoring service, GCHQ, alleging that it uses “malicious software” to break into their networks.

The claims from seven organisations based in six countries – the UK, Netherlands, US, South Korea, Germany and Zimbabwe – will add to international pressure on the British government following Edward Snowden‘s revelations about mass surveillance of the internet by UK and US intelligence agencies.

The claims are being filed with the investigatory powers tribunal (IPT), the court in London that assesses complaints about the agencies’ activities and misuse of surveillance by government organisations. Most of its hearings are held at least partially in secret.

The IPT is already considering a number of related submissions. Later this month it will investigate complaints by human rights groups about the way social media sites have been targeted by GCHQ.

The government has defended the security services, pointing out that online searches are often routed overseas and those deemed “external communications” can be monitored without the need for an individual warrant. Critics say that such a legal interpretation sidesteps the need for traditional intercept safeguards.

The latest claim is against both GCHQ, located near Cheltenham, and the Foreign Office. It is based on articles published earlier this year in the German magazine Der Spiegel. That report alleged that GCHQ had carried out an attack, codenamed Operation Socialist, on the Belgian telecoms group, Belgacom, targeting individual employees with “malware (malicious software)”.

One of the techniques was a “man in the middle” attack, which, according to the documents filed at the IPT, bypasses modern encryption software and “operates by interposing the attacker [GCHQ] between two computers that believe that they are securely communicating with each other. In fact, each is communicating with GCHQ, who collect the communications, as well as relaying them in the hope that the interference will be undetected.”

The complaint alleges that the attacks were a breach of the Computer Misuse Act 1990 and an interference with the privacy rights of the employees under the European convention of human rights.

The organisations targeted, the submission states, were all “responsible and professional internet service providers”. The claimants are: GreenNet Ltd, based in the UK, Riseup Networks in Seattle, Mango Email Service in Zimbabwe, Jinbonet in South Korea, Greenhost in the Netherlands, May First/People Link in New York and the Chaos Computer Club in Hamburg.


La neutralidad de la red en peligro, una vez más | SurySur

La neutralidad de la red en peligro, una vez más | SurySur.

may172014

La neutralidad de la red en peligro, una vez más

eeuu collin powell

Michael Powell es el hijo del General Colin Powell. El mayor de los Powell conoce bien los asuntos de guerra. Como es bien sabido, fue él quien el 5 de febrero de 2003 expuso ante la Asamblea General de Naciones Unidas los argumentos en defensa de la invasión a Irak, basándose en pruebas erróneas de la existencia de armas de destrucción masiva. Powell considera ese discurso como una dolorosa “mancha” en su trayectoria. Por lo que resulta particularmente sorprendente que ahora su hijo presagie que el Gobierno de Obama enfrenta la amenaza de una “Tercera Guerra Mundial”.

Michael Powell es el presidente de la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones (NCTA, por sus siglas en inglés), que constituye el principal grupo de presión de la industria de la televisión por cable. Es también ex director de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés), el organismo encargado de dictar las normas de telecomunicaciones del país. Su actual blanco de destrucción es la neutralidad en la red. El campo de batalla es en Washington, D.C., dentro del cuartel general de la FCC. Los mayores proveedores de servicios de Internet, compañías como Comcast, Time Warner Cable, AT&T y Verizon, aúnan fuerzas para terminar con la neutralidad de la red. Millones de ciudadanos, junto a miles de organizaciones, otras compañías, artistas e inversores intentan salvarla.

¿Qué es la neutralidad de la red? Es el principio fundamental de que cualquier persona en la red puede acceder a cualquier otra, de que los usuarios pueden acceder con la misma facilidad a un pequeño sitio web lanzado desde un garaje que a uno de los principales portales de Internet como Google o Yahoo. La neutralidad en la red es el amparo contra la discriminación con el que cuenta Internet. Y entonces, estos grandes proveedores de servicios de Internet, ¿para qué querrán eliminar algo tan bueno? Por codicia. Los principales proveedores de servicios de Internet ya obtienen inmensas ganancias. Pero si se les permite crear una Internet de varios niveles, en la que algunos proveedores de contenido paguen más para que sus páginas o sus aplicaciones web se carguen más rápido, podrían obtener ganancias extra. Recordemos que los usuarios ya pagan para acceder a Internet. Ahora, compañías como Comcast pretenden cobrarles también a quienes se encuentran al otro lado de la conexión de Internet, con lo que recaudarían miles de millones de dólares provenientes tanto de los usuarios como de los proveedores de contenido.

De eliminarse la neutralidad de la red, los principales proveedores de contenido, ya consolidados y con vasto capital, pagarán por el privilegio de que sus contenidos sean accesibles a través de una “vía rápida” en Internet. Los sitios web más pequeños y las nuevas aplicaciones no tendrán el mismo acceso, y quedarán atascados en los carriles de circulación más lenta. La era de los nuevos emprendimientos austeros impulsores de innovación llegará abruptamente a su fin. Ya no se fundarán compañías de alta tecnología en dormitorios de residencias estudiantiles. Llevará más tiempo cargar esos sitios que los ofrecidos por las grandes compañías.

La Comisión Federal de Comunicaciones es una típica agencia reguladora “cooptada” por las empresas a las que debería supuestamente regular, y cuyos funcionarios suelen alternarse entre la función pública y el trabajo para esas empresas. El actual director de la FCC, nombrado por el Presidente Barack Obama, es Tom Wheeler, que previamente fue presidente de la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones, cargo que hoy ocupa Powell, y luego encabezó el grupo de presión de la industria de las comunicaciones inalámbricas. Básicamente, Tom Wheeler y Michael Powell intercambiaron posiciones el uno con el otro. Lamentablemente, ambos llevan adelante la misma tarea: representar los intereses de las grandes empresas.


Duro golpe a la neutralidad de la red: FCC votó a favor de crear "vías rápidas" – FayerWayer

Duro golpe a la neutralidad de la red: FCC votó a favor de crear “vías rápidas” – FayerWayer.

(CC) Scott Beale

La criticada medida es un duro golpe al principio de neutralidad en la red.

La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de Estados Unidos votó hoy a favor (3-2) de una propuesta preliminar que permitiría la existencia de “vías rápidas” en Internet. La propuesta no será implementada hasta finales de este año, luego de realizar una consulta pública para conocer primero la opinión de la gente.

La propuesta reconoce la existencia del principio de neutralidad de la red, pero si bien prohíbe que un ISP pueda bloquear un determinado tráfico, también les permitiría a los ISP a cobrar dinero a un servicio Web para llegar más rápido a sus consumidores, o sea, cobrar por una “vía rápida”.

La consulta pública de todas formas le preguntará a la ciudadanía si desean implementar este concepto de “priorización pagada”, así como también acerca de la medida más óptima para implementar fácilmente la neutralidad de la red en Estados Unidos, pero que el poder político quiere evitar para no tener problemas con los ISP: Reclasificar la Internet como un servicio de telecomunicaciones.

Si bien el principio de neutralidad de la red puede parecer un problema moderno, es algo más viejo de lo que uno cree. ¿Se han fijado que todas las llamadas telefónicas tienen una calidad similar? Cuando la gente tenía teléfonos fijos en sus casas, este principio sirvió para que una operadora no degradara la calidad de las llamadas desde o hacia otra operadora.

Actualmente, la Internet en Estados Unidos no se considera un servicio de telecomunicaciones, por lo que no se rige bajo una ley especial para las empresas telefónicas que garantiza que todo tráfico sea tratado de igual forma. Si la FCC decidiera reclasificar la Internet como un servicio de telecomunicaciones, inmediatamente se implementaría la neutralidad de la red en Estados Unidos.


EE UU aprueba su propuesta para crear un internet de dos velocidades | Sociedad | EL PAÍS

EE UU aprueba su propuesta para crear un internet de dos velocidades | Sociedad | EL PAÍS.

 

Los comisarios de la FCC, durante la votación de este jueves. / KAREN BLEIER (AFP)

La Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos aprobó este jueves su controvertida propuesta para crear un Internet “de dos velocidades”. La medida, rechazada por las grandes compañías tecnológicas, abre la posibilidad de que las empresas paguen por recibir un trato prioritario a sus contenidos, en contraste directo con el principio de neutralidad que ha marcado el funcionamiento de la Red hasta ahora.

La decisión de la FCC da paso a un intenso período de consultas con expertos, pero el respaldo de tres comisarios, frente a dos votos en contra, complica el futuro de la “neutralidad en la Red” en EE UU. El plan ha sido criticado por diferentes sectores como una luz verde para que los proveedores de acceso a Internet discriminen a favor de aquellas corporaciones que puedan costearse velocidades de descarga más rápidas. La Comisión lo ha aprobado además mientras autoridades internacionales y otros países como Brasil debaten también si la Red necesita un nuevo sistema de regulación.

La Casa Blanca emitió un comunicado este jueves en el que afirma que el presidente Obama mantiene su defensa de la neutralidad en Internet y que esta cualidad es la que ha “impulsado un crecimiento económico extraordinario”, permitiendo que empresas pequeñas en su día, “como eBay o Amazon”, compitieran con los gigantes. “El presidente está atento a todas las posibilidades para defender un Internet libre y abierto y estudiará cualquier opción que merezca su consideración”, concluye.

La FCC ha sacado adelante la nueva normativa a pesar del profundo rechazo de la industria. Dos de las comisarias expresaron además hace dos semanas su deseo de retrasar el voto celebrado finalmente este jueves para permitir un debate público más amplio. Ni sus palabras ni la firma de más de 100 empresas tecnológicas, entre las que se encontraban Google, Facebook o Amazon, lograron que el presidente Tom Wheeler cancelara la temida votación.

Yo hubiera dedicado más tiempo a considerar lo que va a ocurrir en un futuro. El proceso de decisión ha sido el equivocado”

“Yo hubiera hecho esto de manera muy distinta”, declaró este jueves Jessica Rosenworcel, una de las comisarias que criticó el procedimiento de Wheeler, aunque finalmente votó a favor de la normativa. “Yo hubiera dedicado más tiempo a considerar lo que va a ocurrir en un futuro. El proceso de decisión ha sido el equivocado”.


Net neutrality: what is it and why does it matter? | Technology | theguardian.com

Net neutrality: what is it and why does it matter? | Technology | theguardian.com.

The FCC meets Thursday to discuss new rules for regulating the web. James Ball explains the latest challenge to net neutrality

 

 

 

Ethernet cables
The new rules would introduce an effective competition test which sets a bar ISPs have to pass in order to prioritise particular traffic. Photo: Lukas Coh /AAP Image

 

The Federal Communications Commission (FCC) meets Thursday to discuss new rules for regulating the internet, bringing the debate about “net neutrality” back to the fore. The FCC was forced to rewrite the rules after its old ones were overturned in January following a court battle with Verizon. Protesters are camping out outside the FCC’s offices and some of the world’s biggest tech firms have written to the regulator expressing concern that the proposals leaked so far offer a “grave threat to the internet.”

As is common on the information superhighway, a debate on an issue like net neutrality tends to lead to a great deal of shouting but not much actually being said. So, ahead of the latest in what will be a long string of protests, decisions, rulings and challenges, it’s worth taking a step back and looking at what we’re debating and how we got here.

What is is net neutrality?

The core principle of net neutrality is a simple one: that all traffic (data) traveling across the internet should be treated the same at each stage of the process.

That roughly means that whether a particular packet of data is video from Netflix, HTML from the Guardian, or a P2P file being sent across BitTorrent, it’s given the same priority along the same routes. No-one has priority access, or a “fast lane”.

This is one of the key principles around the governance and structure of the internet, and one the FCC and Obama administration have both said they support, though people have their doubts about the FCC’s stance in particular.

Why it matters

The more lurid of the pro-net neutrality posters and articles get very dramatic about what an abandonment on net neutrality would mean. One particularly dramatic viral image shows an ISP bundle looking more like a cable subscription: charging additional sums each month for access to particular sites or services – $5 for online gaming sites, $5 for international, and so on.

It’s certainly scary – no-one wants to be hit in the pocket – but isn’t really the most realistic idea of what an abandonment of net neutrality would likely mean (though it could, in theory, happen down the line). ISPs actually blocking all but permitted content, or even just directly charging customers for particular access would be particularly easy for the FCC, even under its watered-down rules, to challenge. The courts would likely have a similarly easy time against such rulings.


Carta de los grandes de Internet a favor de la neutralidad de la Red | Tecnología | EL PAÍS

Carta de los grandes de Internet a favor de la neutralidad de la Red | Tecnología | EL PAÍS.

 

Más de 150 empresas de Internet, de los gigantes Google, Facebook, eBay, a los pequeños Flurry o BitTorrent, han firmado una carta destinada a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para pedir que se mantenga el principio de neutralidad de la Red (no discriminar por contenidos), que tantos éxitos ha dado a la economía norteamericana.

 


The FCC is about to axe-murder net neutrality. Don't get mad – get even | Dan Gillmor | Comment is free | theguardian.com

The FCC is about to axe-murder net neutrality. Don’t get mad – get even | Dan Gillmor | Comment is free | theguardian.com.

The former cable and wireless industry lobbyist Tom Wheeler is re-writing rules in favor of the telecom giants – not you, me or the internet. Here’s what you can do to stop him

 

 

fcc chair tom wheeler
‘Incorrect accounts have reported that the earlier policies of the Commission have been abandoned,’ FCC chair Tom Wheeler wrote in a statement Thursday morning. So, apparently, has internet freedom. Photograph: Bloomberg via Getty

 

In January, a federal appeals court rejected regulations designed to assure some measure of fairness in the way America’s internet service providers (ISPs) handle information traveling through their networks. The problem, according to the court, was not so much that the Federal Communications Commission (FCC) couldn’t insist on what is called “network neutrality” – the idea that customers, rather than ISPs, should decide priorities for information they get online. No, the issue was that the FCC had tried to impose broadband rules under the wrong regulatory framework. And the court all but invited the FCC to fix its own mistake and rewrite its own updated rules.

The FCC’s new chairman, the former cable and wireless industry lobbyist Tom Wheeler, said he would comply, rather than appeal. “Preserving the Internet as an open platform for innovation and expression while providing certainty and predictability in the marketplace is an important responsibility of this agency,” he said in a February statement.

Now, based on a slew of frightening news reports last night and a “clarification” from the FCC late this morning, we know how the agency – or at least the former cable and wireless industry lobbyist Tom Wheeler – proposes to respond: it won’t exercise its supreme regulatory authority in the manner the court suggested.

No, not at all.

Rather, the FCC will say – loud and proud – that it is fixing the open-web problem while actually letting it get worse, by providing a so-called “fast lane” for carriers to hike fees on sites trying to reach customers like you and me. Which, inevitably, would mean you and me start paying more to use those sites – if we aren’t already.

This is a potentially tragic turning point in American politics and policy. We are on the verge of turning over the internet – the most important communications system ever invented– to telecoms that grew huge through the government granting them monopoly status. Barring a genuine shift in policy or a court stepping in to ensure fair treatment of captive customers – or better yet, genuine competition – companies like Verizon and Comcast will have staggering power to decide what bits of information reach your devices and mine, in what order and at what speed. That is, assuming we’re permitted to get that information at all.

Do we want an open internet? Do we want digital innovation and free speech to thrive? If we continue down the regulatory road pursued by the former cable and wireless industry lobbyist Tom Wheeler, all of those good things will be in serious jeopardy.


Leyes de telecom crean Internet contra el ciudadano | El Economista

Leyes de telecom crean Internet contra el ciudadano | El Economista.

Credito:

Julio Sánchez Onofre / El Economista

Foto EE: Araceli López

En la iniciativa de leyes secundarias al sector de telecomunicaciones que propuso el Poder Ejecutivo, y que ahora se discute en el Senado de la República, particularmente en los apartados VII y VIII del Artículo 197, donde ordena a los concesionarios de servicios de telecomunicaciones a “bloquear, inhibir o anular de manera temporal las señales de telecomunicaciones en eventos y lugares críticos para la seguridad pública y nacional a solicitud de las autoridades competentes”.

Un día vas caminando sobre la calle y ves que un policía está golpeando a un joven durante una protesta pública. Le tomas una foto con tu smartphone y la subes a las redes sociales para denunciar el hecho. No eres el único, varios más lo han hecho.

Al poco rato te quedas sin Internet y sin teléfono porque el Gobierno decidió que las imágenes sobre los policías golpeando a un manifestante representa una amenaza para la seguridad nacional y ordenó el interrumpir las comunicaciones en esa área. No hay forma de llamar a una ambulancia en caso de urgencia, los periodistas no tienen forma de comunicar la noticia y los ciudadanos están imposibilitados de mandar algún mensaje a sus familiares.

La preocupación es general, desde la sociedad civil representada en colectivos como Libre Internet para Todos, representantes de la industria de Internet y legisladores en la Cámara de Diputados quienes recibirán la iniciativa una vez que ésta sea aprobada por el Senado.

“Todos somos testigos de las distintas “Primaveras” (movimientos sociales impulsados por jóvenes) y un solo elemento que se repite es la censura y el corte a las telecomunicaciones en eventos masivos. ¿Qué pasaría si la iniciativa se aprueba? Como está planteada, daría pie a cancelar Internet a los ciudadanos, porque los ciudadanos amenazaban seguridad nacional”, explicó Emilio Saldaña, director de Alternativa Digital y miembro del colectivo Libre Internet para Todos.


Vigilancia de tráfico en Internet, una amenaza a la privacidad de los chilenos – ONG Derechos Digitales

Vigilancia de tráfico en Internet, una amenaza a la privacidad de los chilenos – ONG Derechos Digitales.

10 de abril, 2014
 Mientras que en Europa invalidaron la norma que forzaba a los prestadores de Internet a recolectar información de sus clientes, el registro de las IPs en Chile es obligatorio y pobremente regulado, amenazando el derecho a la privacidad de todos los ciudadanos.

Hace unos días, la Corte de Justicia de la Unión Europea decidió invalidar la directiva 2006/24 sobre retención de datos – que obliga a los proveedores de servicios de Internet a guardar información sobre sus clientes – debido a que amenaza los derechos fundamentales a la privacidad y a la protección de los datos personales con que cuentan los ciudadanos europeos.

La directiva declarada inválida data del año 2006 y obliga a que todos los datos de telecomunicaciones sean recolectados indiscriminadamente por los proveedores, quienes deben guardarlos por entre 6 meses y 2 años. Registros de llamadas telefónicas y de conexiones a Internet se encuentran entre esos datos.

Sin embargo, antes de alegrarnos por la buena noticia, cabe preguntarnos cuál es la realidad chilena en la materia, específicamente en el caso de la retención de datos sobre nuestras conexiones a Internet.


Tribunal holandés levanta el bloqueo del sitio web The Pirate Bay en Holanda por ineficaz – BioBioChile

Tribunal holandés levanta el bloqueo del sitio web The Pirate Bay en Holanda por ineficaz – BioBioChile.

Archivo | Espen Klem (CC)

Archivo | Espen Klem (CC)

Publicado por Paula Ramírez | La Información es de Agencia AFP
Un tribunal de apelación holandés levantó este martes el bloqueo en el país de The Pirate Bay, una página de intercambio de archivos, al considerar que se trata de una medida “ineficaz”.

Dos proveedores de servicios internet holandeses (ISP por sus siglas en inglés) habían llevado ante el tribunal un fallo de 2011 que les había obligado a bloquear el acceso a la página.

“Los proveedores de servicios Ziggo y XS4All no pueden ser forzados a bloquear The Pirate Bay” dijo en su fallo el tribunal de apelación de la Haya, y explicó que la mayoría de usuarios accedían a la página por otros medios.

“Los clientes de los proveedores utilizan cortafuegos o visitan otras páginas de archivos torrent”, que sirven para descargas películas y música, entre otros contenidos. “En consecuencia el bloqueo es ineficaz”, concluyó el tribunal.

Ziggo y XS4All fueron llevados hace tres años a los tribunales por la Brein Foundation, que defiende los intereses de la propiedad intelectual en Holanda.


Avaaz – ¿El apocalipsis de Internet?

Avaaz – ¿El apocalipsis de Internet?.

500.000
461.118

461.118 han firmado. Ayúdanos a llegar a 500.000

El 1% más rico del planeta podría controlar a partir de ahora y para siempre todo lo que cada uno de nosotros ve por Internet. Esto supondría el apocalipsis de la red tal y como la conocemos, y borraría del mapa la promesa democrática que idearon los fundadores de la web al construir una plataforma de información accesible a todo el mundo.Nuestra comunidad ha contribuido a alimentar ese sueño. Juntos hemos usado la web para luchar contra la corrupción, salvar vidas y brindar nuestro apoyo ciudadano a países en crisis. Pero EE.UU y la UE están a punto de permitir que las corporaciones más ricas ofrezcan sus contenidos más rápido mientras imponen barreras o ralentizan los de todos aquéllos que no puedan pagar por obtener dichas ventajas. Esto haría peligrar, por ejemplo, la capacidad de Avaaz de difundir imágenes grabadas por periodistas ciudadanos desde Siria o de lanzar campañas para salvar nuestro planeta.

Las decisiones se están tomando ya a ambos lados del Atlántico. Pero pioneros de la tecnología, defensores de la libertad de expresión, y algunas de las más destacadas compañías web están contraatacando. Si millones de nosotros nos unimos a ellos ahora, podemos crear el mayor llamamiento de la historia a favor de un Internet libre y democrático. Firma ahora y corre la voz.


Futuro incierto para Internet tras “neutralidad” cuestionada en EEUU – BioBioChile

Futuro incierto para Internet tras “neutralidad” cuestionada en EEUU – BioBioChile.


Visitas
Julian Burgess (cc) | Flickr

Julian Burgess (cc) | Flickr

Publicado por Gabriela Ulloa | La Información es de Agencia AFP
Una decisión de la justicia de Estados Unidos que cuestiona el principio de “neutralidad de Internet”, que busca garantizar la igualdad de trato para todos los flujos de datos, vuelve incierto el funcionamiento futuro de la red.

Una corte de apelaciones de Washington declaró esta semana inconstitucional una norma de “neutralidad de Internet” de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), el regulador nacional de telecomunicaciones, que prohíbe a los proveedores de banda ancha discriminar o favorecer a ciertos servicios en línea.

Los partidarios de la Internet abierta y libre dicen que esta decisión judicial puede generar cambios radicales en el paisaje online, que pasaría a estar controlado por las empresas de Internet, pero algunos analistas afirman que cambiará poco el panorama e incluso que podría ser mejor para los consumidores.

Esta decisión “abre la puerta a un futuro muy diferente para Internet”, dijo David Sohn, un abogado del Centro para la Democracia y la Tecnología, una organización que milita por una web abierta y libre.

Los defensores de la “neutralidad de Internet” argumentan que esta decisión permitirá a los grandes operadores de telecomunicaciones y proveedores bloquear ciertos servicios, como los sitios de video online Netflix o YouTube, anteponiendo la oferta de sus propios socios.

“Sin estas reglas, los consumidores están a merced de sus proveedores y de los acuerdos comerciales que estos proveedores ya han dicho que implementarían, (…) acuerdos comerciales que podrían limitar seriamente el acceso a ciertos contenidos en línea”, deploró Sarah Morris, del centro de reflexión New America Foundation.


Se confirma: en 4 años, SUBTEL no ha fiscalizado la calidad de la banda ancha en Chile | ONG Cívico

Se confirma: en 4 años, SUBTEL no ha fiscalizado la calidad de la banda ancha en Chile | ONG Cívico.

Por el 10 de diciembre de 2013.

La defensa de SUBTEL tras acusación de abandono de deberes formulada por ONG Cívico, deja en claro que no han habido actos de fiscalización de la calidad de la banda ancha en Chile o de medidas de gestión de tráfico sancionadas por la Ley General de Telecomunicaciones. Toda actuación en esta materia, queda reducida a un estudio realizado por UNTEC (relacionado con la Universidad de Chile), y que en palabras del Subsecretario, no puede ser utilizado como herramienta de fiscalización.

En junio de este año hicimos público nuestro estudio de la documentación pública de SUBTEL, del cual pudimos concluir que la Subsecretaría no había cursado una sola multa a las empresas de telecomunicaciones por la existencia de medidas de gestión de tráfico sancionadas por la ley, llegando incluso a señalar que no han detectado nada al respecto.

En su defensa, SUBTEL ha sostenido que si ha realizado el trabajo de fiscalización, y que para eso llevaron a cabo más de 70 mil pruebas en terreno para evaluar la calidad de la banda ancha en Chile y permitir al consumidor elegir el producto más adecuado según sus intereses, aún así, sin haber multado a las empresas en 4 años por problemas de calidad del servicio o gestión de tráfico.

ONG Cívico solicitó a través de la Ley de Transparencia el contenido y metodología de esas mediciones, siendo denegada la entrega de dicha información por más de cuatro meses, y tras una resolución del Consejo para la Transparencia que los obliga a cumplir con dicha entrega, SUBTEL nos ha remitido únicamente las mediciones realizadas por el proyecto Adkintun (Licitado a favor de Fundación UNTEC, relacionada con la U. de Chile) las cuales, en su informe final, señalaban la evidencia de medidas de gestión de tráfico en todos los operadores, pero en palabras del propio Subsecretario, no pueden ser usadas como herramienta para fiscalizar a las empresas.

Por tanto, y al confirmarse que no existe ningún otro estudio, medición o acto tendiente a determinar la existencia de medidas de gestión de tráfico sancionadas por la ley, o verificar los problemas de calidad de la banda ancha en Chile que ONG Cívico ha denunciado en variadas oportunidades, no queda nada más que concluir que, en efecto, SUBTEL no ha fiscalizado a las empresas de telecomunicaciones en esta materia, abandonando sus deberes y, a su vez, perjudicando a los usuarios que sufren estos problemas día a día.


Consejo para la Transparencia determina que SUBTEL ha denegado acceso a información pública | ONG Cívico

Consejo para la Transparencia determina que SUBTEL ha denegado acceso a información pública | ONG Cívico.

Por el 11 de noviembre de 2013.

Durante este año, ONG Cívico ha conducido extensas investigaciones que nos llevaron a concluir que SUBTEL había abandonado sus deberes en la fiscalización del mercado de Banda Ancha en Chile.

Tras un comunicado de prensa emitido por la Subsecretaría, en el cual se tildó a nuestras denuncias como “falsas“, “engañosas” y otros epítetos, y tras las presentaciones de las denuncias por abandono de deberes en la Cámara de Diputados, decidimos concentrar nuestros esfuerzos en determinar que tan ciertas eran las justificaciones de SUBTEL respecto de su trabajo realizado en éste ámbito.

El resultado fue, tristemente, puro bluff.

…..

La conclusión final de todo esto, es que la actual SUBTEL ha dejado de lado sus obligaciones y ha permitido que los usuarios estemos en absoluta indefensión frente a las empresas de Telecomunicaciones en este ámbito y, peor aún, SUBTEL ha ofrecido explicaciones vagas y ausentes de todo contenido para justificar lo injustificable:

No se ha hecho el trabajo que les corresponde.


The Internet Must Go

The Internet Must Go.

If you agree that your Internet Service Provider should not be making decisions for you about the Internet you get access to, the most important thing you can do right now is share this film with everyone you know, and help raise mass awareness of the importance of the open Internet and broadband access.

 

 

Email your friends the link to this site: www.theinternetmustgo.com

And if you want to add yourself to the end of the movie and personalize your share on


Éstas son las cartas que las disqueras envían a usuarios chilenos por descargar música en Internet – BioBioChile

Éstas son las cartas que las disqueras envían a usuarios chilenos por descargar música en Internet – BioBioChile.

Jueves 5 septiembre 2013 | 12:54

Jakub Krechowicz (SXC)

Jakub Krechowicz (SXC)

Publicado por Gabriela Ulloa

A fines de julio se informó que la entidad chilena de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI Chile), la cual representa los intereses de los grandes sellos discográficos, estaba enviando cartas de notificación a más de 4 mil cibernautas que habrían infringido los derechos de propiedad intelectual al descargar música desde sistemas P2p (como Ares y uTorrent).

En este contexto la ONG Cívico reveló una de estas cartas para conocimiento público, para que las personas se enteren de cómo la IFPI envía los avisos a los proveedores de Internet (ISP) para que éstos, según lo establecido por la Ley de Propiedad Intelectual, notifiquen a los supuestos infractores detectados mientras realizaban descargas ilegales de música.


Subtel reduce a 5 días plazo para que operadoras de telecomunicaciones respondan a reclamos – BioBioChile

Subtel reduce a 5 días plazo para que operadoras de telecomunicaciones respondan a reclamos – BioBioChile.

 

Pablo Ovalle Isasmendi | Agencia UNOPablo Ovalle Isasmendi | Agencia UNO

 

Publicado por Guido Focacci | La Información es de Lorena Cruzat

 

El nuevo reglamento de la Subsecretaría de Telecomunicaciones redujo de 15 a 5 días el plazo para que las operadoras de telefonía móvil, internet y/o televisión, respondan a los reclamos de los usuarios, quienes además tendrán 60 día para reclamar.

Este nuevo estatuto sobre tramitación de reclamos de servicios, busca facilitar a la ciudadanía el acceso a ejercer su derecho a reclamar por disconformidad con un servicio prestado por las diversas operadoras.

Esta normativa amplía el plazo en que una persona puede reclamar, de 30 a 60 días, en caso de no estar conforme con un servicio y reduce a cinco días el plazo para que una empresa entregue una respuesta.

Si el cliente no recibe respuesta a su reclamo, se asumirá que tiene razón en su demanda, como en el caso de cobros indebidos o incumplimentos en las condiciones de servicios.